Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-3882/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Гончаровой О.С, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гринченко П.А. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кадирова Гамдуллы Бейдулловича к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Кадирова ГБ страховое возмещения в размере 120 285,98 руб, штраф в размере 62 642,99 руб, убытки по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 965,70 руб.

УСТАНОВИЛА:

Кадиров Г.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 120 285 руб. 98 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 руб, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2016г. сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля Мазда по рискам ущерб и хищение. Страховая сумма по договору страхования составила 1 385 500 руб. В период действия договора страхования автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 245 071 руб. 98 коп, УТС составляет 27 398 руб. По договору обязательного страхования ЗАО "МАКС" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 124 786 руб. и УТС в размере 27 398 руб. Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, превышающей полученную по обязательному страхованию выплату, однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было, ответ на досудебную претензию истец от ответчика не получил.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гринченко П.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Браева Д.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1, пп.1 п.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 171 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июня 2015 года между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Мазда 6, по рискам "Хищение", "Ущерб", страховая сумма составила 1 385 500 руб.

19.06.2016 г, то есть в период действия заключенного сторонами договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. * под управлением Гундаревой Л.В. и принадлежащего истцу автомобиля Мазда 6, г.р.з. *.

ДТП произошло по вине водителя Гундаревой, нарушившей п. 8.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 6, г.р.з. *, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", истец на момент ДТП был застрахован по ОСАГО в ЗАО "МАКС".

ЗАО "МАКС", признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба в размере 152 184 руб.

Из представленного истцом отчета ООО "ФайнЭкс" N 256-07.16/1 от 11.07.2016 гола следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г.р.з. * без учета износа составляет 245 071,98 руб.

01.11.2016г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Письмом от 08.11.2016г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о том, что им не представлены предусмотренные Правилами страхования документы - свидетельство о регистрации транспортного средства. На данное письмо истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением копии СТС и указанием на то, что ранее при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истцом представлялся отчет об оценке, содержащий копию указанного СТС. Ответ на претензию истцом получен не был.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 120 285,98 руб. (245 071,98 - 124 786).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч учетом разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 62 642,99 рублей

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд в соответствии ст. 15 Закона РФ N 2300-I от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", а также разъяснений данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 965,70 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п.2.2.1, 2.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств N171, на основании которых сторонами был заключен договор добровольного страхования, страховым случаем является повреждение застрахованного автомобиля только вследствие нарушения Правил дорожного движения страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем ДТП от 19.06.2016г. не является страховым случаем, поскольку произошло не по вине истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как следует из представленных ответчиком по запросу судебной коллегии Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК "Росгосстрах" N171, являющихся неотъемлемой частью заключенного с истцом договора страхования, страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к критериям, указанным в п. 2.2 приложения, произошедшее в период действия страхования по договору страхования в результате прямого или непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим приложением (п. 3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленными настоящими Правилами, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно п. 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования транспортных средств, страхование производится по рискам ущерб и дорожного происшествия.

В соответствии с п. 10.2.1 вышеуказанного Приложения N 1, в случае наступления события "Дорожное происшествие" по риску "Ущерб", предусмотренного п. 3.2.1 настоящего приложения, которое наступило при условии дорожно-транспортного происшествия в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) сообщить страховщику о наступлении страхового случая.

Страховщик отказывает в страховой выплате в случае если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложениям или договором страхования, а также если имеются основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пп. г, е п. 12.1 Приложения N 1 к Правилам страхования транспортных средств).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В договоре страхования (страховом полисе) также имеется ссылка на то, что ущерб возмещается в соответствии с п.2.2.1, 2.2.2 Условий страхования. Согласно договору страхования, он заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК "Росгосстрах" N171.

Представленные судебной коллегии Правила страхования и Приложение N 1 к ним не содержат п. 2.2.1 и п. 2.2.2 Условий страхования, на которые имеется ссылка в договоре страхования и в апелляционной жалобе ответчика, а также не содержат условия о том, что страховым случаем по риску "ущерб" признается повреждение застрахованного автомобиля только вследствие нарушения Правил дорожного движения страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством на законных основаниях

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии пояснил, что договор страхования заключался с истцом на основании представленных в материалы дела Правил страхования N171, иных Правил страхования, которые могли бы распространяться на заключенный с истцом договор нет. Представитель ответчика не смог пояснить причины указания в договоре страхования на положения несуществующих пунктов Условий страхования.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гринченко П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: