Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-3886/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования Хисаметдинова фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Хисаметдинова фио задолженность в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью) 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от дата в виде ? доли в квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул.80-летия Москвы, д.2, к.1, кв.252, кадастровый номер:77:09:телефон:1116.

Установить начальную продажную цену при реализации ? доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, ул.800-летия Москвы, д.2, к.1, кв.252, кадастровый номер:77:09:телефон:1116, принадлежащей фио, являющейся предметом договора залога от дата в размере сумма 00коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.",

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от дата в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма,; обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от дата в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, ул.800-летия Москвы, д.2, к.1, кв.252, кадастровый номер:77:09:телефон:1116, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указанно, что дата между фио и фио был заключен договор займа. Согласно п.1.1 договора займа займодавец передает заемщику денежные средства в размере сумма на срок до дата. В соответствии с п.1.2 договора займодавец обязуется передать заемщику в день заключения договора сумма. заемщик обязался возвратить сумму займа частями, в течение последующих 59 месяцев. Ежемесячно каждого 19 числа каждого месяца в размере сумма. Согласно п.2.1.1. договора первый платеж должен быть совершен не позднее дата. Ответчик единожды внес платеж в размере сумма дата, более выплат по договору займа не производил. В целях обеспечения исполнения обязательств между сторонами был заключен договор ипотеки от дата. В соответствии с п.1.1 договора ипотеки, предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю на праве собственности следующего залогового имущества: ? доли в праве в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, ул.800-летия Москвы, д.2, к.1, кв.252, кадастровый номер:77:09:телефон:1116. Согласно п.5.1 договора ипотеки, предмет залога оценивается сторонами в сумма. Согласно п.1.2 договора ипотеки, стороны договорились, что в силу залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, возмещение своих денежных средств из стоимости заложенного имущества. Согласно п.2.5 договора, в случае просрочки заемщиком обязательств в части возвращения очередного платеж в сроки, предусмотренные договором займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование деньгами в размере 1% в день от оставшейся суммы займа. В соответствии с п.5.7 договора, в случае просрочки любого из причитающихся платежей на 10 дней, договор может быть расторгнут, а сумма займа подлежит возврату в полном объеме со дня расторжения договора. дата истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, возврате суммы займа и процентов, требования остались без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности и по ордеру - адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных по договору займа денежных средств по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ, не допускается снижение процентов за пользование чужими денежными средствами ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а в настоящее время ниже ключевой ставки Банка России.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, дата между фио и фио был заключен договор займа.

Согласно п.1.1 договора займа займодавец передает заемщику денежные средства в размере сумма на срок до дата.

В соответствии с п.1.2 договора займодавец обязуется передать заемщику в день заключения договора сумма. Заемщик обязался возвратить сумму займа частями, в течение последующих 59 месяцев. Ежемесячно каждого 19 числа каждого месяца в размере сумма.

Согласно расписке от дата фио получила от фио по договору займа от дата денежную сумму в размере сумма.

Согласно п.2.1.1. договора первый платеж должен быть совершен не позднее дата. Ответчик единожды внесла платеж в размере сумма дата более выплат по договору займа не производила.

Согласно п.2.5 договора, в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств в части возвращения очередного платеж в сроки, предусмотренные договором займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование деньгами в размере 1% в день от оставшейся суммы займа.

В соответствии с п.5.7 договора, в случает просрочки любого из причитающихся платежей на 10 дней, договор может быть расторгнут, а сумма займа подлежит возврату в полном объеме со дня расторжения договора.

дата истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, возврате суммы займа и процентов, требования остались без удовлетворения.

Договор займа составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени заемщика и займодавца, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом сторонами не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем, его условия обоснованно были приняты судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Подпись фио в договоре займа от дата означает её ознакомление и согласие со всеми условиями договора, в том числе, с суммой оценки предмета залога, с суммой полученного займа, со сроком предоставления займа и сроком его возврата.

Удовлетворяя заявленные требования в части досрочного взыскания всей суммы займа в размере сумма, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в установленные договором сроки не исполняла, за период с дата по дата произвела всего сумма прописью платеж в счет погашения полученного займа в размере сумма дата, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования о досрочном взыскании с ответчика всей суммы займа и правомерно взыскал с неё в пользу истца денежную сумму по договору займа в размере сумма.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам делам.

Согласно п. 2.3 договора займа заем является беспроцентным, однако п. 2.5 договора займа предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа в размере 1% за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания предусмотренной договором неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств по возврату займа, суд исходил из того, что период просрочки исполнения обязательств составил с дата по дата 168 дней, следовательно, размер подлежащей взыскания с ответчика неустойки составляет сумма. Именно эту суд и взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.

В то же время суд не учел, что взысканный с ответчика размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору. По договору предусмотрена неустойка в размере 365% годовых, что является явно чрезмерным. При размере основного долга сумма суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, почти в два превышающую размер основного долга, причем за весьма непродолжительный период времени, а именно чуть больше чем за пять месяцев.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания неустойки изменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, что соответствует двукратной учетной ставки Банка России, то есть требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

В целях обеспечения исполнения обязательств между сторонами был заключен договор ипотеки от дата

В соответствии с п.1.1 договора ипотеки, предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю на праве собственности следующего залогового имущества: ? доли в праве в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, ул.800-летия Москвы, д.2, к.1, кв.252, кадастровый номер:77:09:телефон:1116.

Согласно п.5.1 договора ипотеки, предмет залога оценивается сторонами в сумма.

Согласно п.1.2 договора ипотеки, стороны договорились, что в силу залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору на возмещение своих денежных средств из стоимости заложенного имущества.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, суд правомерно, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 340, 348 ГК РФ, удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установилначальную продажную цену в согласованном сторонами размере, а именно в размере сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обоснованно принял во внимание сложность и характер настоящего дела, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях и, с учетом принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал в ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования истца по взысканию задолженности по договору займа обоснованы, а неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, которые были взысканы с ответчика, направлен исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к изменению решения суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в настоящее время фио подан иск о признании договора займа и договора ипотеки недействительными, также не может служить основанием к отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как в настоящее время отсутствуют судебные акты, вступившие в законную силу, которыми договор ипотеки, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата в части взыскания денежных средств по договору займа изменить.

Взыскать с фио в пользу Хисаметдинова фио задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью) 00 коп.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: