Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-3887/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности - фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, фио о взыскании денежных средств - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио и просит в уточненной редакции заявленных требований взыскать с наименование организации денежные средства по договору купли-продажи земельного участка N Т-ЯК-3135-1/191114 в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату доверенности в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата истец заключил договор N Т-ЯК-3135-1/191114 о выполнении комплекса услуг, направленных на реализацию воли истца по приобретению права собственности на земельный участок, с наименование организации (наименование организации). Доверенным лицом от имени истца являлся фио, который работал в указанной организации. Истец указал ответчику, что желает приобрести земельный участок для личного пользования, постройки дачного дома, колодца, ведения огородничества. Ответчик пообещал подобрать истцу земельный участок в соответствии с указанными требованиями. Впоследствии от имени истца был заключен договор купли-продажи доли на земельный участок (адрес), кадастровый номер 71:09:телефон:3135. Через некоторое время от наименование организации Серпуховское линейное производственное управление магистральных газопроводов поступило уведомление, что приобретенный земельный участок находится в зоне минимально-допустимых расстояний от магистральных газопроводов высокого давления, любое строительство на данном участке запрещено. Таким образом, реализация прав истца в отношении принадлежащего ему участка оказалась невозможна.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио, представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, возражений против иска суду не представили, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица наименование организации фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, оставил иск на усмотрение суда, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности - фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации в лице фио заключен договор на выполнение комплекса услуг, направленных на реализацию воли заказчика по приобретению права собственности на земельный объект, расположенный по адресу: адрес, площадью 1200 кв.адрес оценили стоимость объекта сумма Согласно п. 3.1 договора, в день заключения договора заказчик вносит исполнителю обеспечительный платеж в счет обеспечения выполнений настоящего договора, составляющий сумма Обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты приобретаемого по договору купли-продажи земельного участка, а так же может включать в себя часть вознаграждения исполнителя по настоящему договору. В силу п. 2.1 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика перед продавцом, сохранять конфиденциальность, консультировать заказчика, организовывать сделку по переходу права собственности, подавать и получать документы по переходу права собственности.

дата между фио и фио, действующим от имени фио, заключен договор купли-продажи 1514/95000 доли в праве на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория - сельскохозяйственное назначение, общей площадью 95 000 кв.м, расположенный по адресу: адрес, 800 м. восточнее адрес, уч. 4, кадастровый номер 71:09:телефон:3135. Согласно п. 2 договора, отчуждаемая доля принадлежит продавцу на праве собственности.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес дата, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от дата

Согласно выписки из ЕГРП, по состоянию на дата земельный участок, площадью 1200 кв.м, принадлежит на праве собственности фио

Истцом получено уведомление от филиала наименование организации о том, что участок истца находится в зоне минимально-допустимых расстояний от магистральных газопроводов высокого давления, строительство не возможно без согласования с Серпуховским ЛПУМГ.

дата, дата истец обращался к ответчику с претензиями о расторжении договора, выплате денежных средств, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Из пояснений третьего лица следует, что наименование организации (до дата - наименование организации), являясь в соответствии с Уставом газотранспортной организацией, эксплуатирует объект системы газоснабжения - магистральный газопровод "Елец-Серпухов" I класса с рабочим давлением Рр= 55 кг/см2, диаметром Ду-1200 мм, расположенный на адрес (далее по тексту - газопровод).

Газопровод принадлежит на праве собственности наименование организации и эксплуатируется на основании ежегодно перезаключаемых договоров аренды имущества.

Указанный газопровод введен в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии в дата.

В целях обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности, безопасности людей и имущества от поражающих факторов при возникновении аварий на магистральных трубопроводах, при проектировании и строительстве магистральных газопроводов законодателем установлены минимальные безопасные расстояния от оси газопроводов до существующих зданий, строений и сооружений в соответствии с таблицей 4 п.7.15. Свода правил СП 36.13330.2012 "СНиП 2.05.06-85*. Магистральные газопроводы" (утв. приказом Федерального агентства по строительству и жилищно- коммунальному хозяйству от дата N 108/ГС), таблицей 4 п.3.16 СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" и ранее действовавшим СНиП "Магистральные газопроводы" П-45-75, СНиП "Магистральные газопроводы" П-Д. 10-62. Установленные указанными нормативными актами минимальные безопасные расстояния в связи с изменением названий СНиП не менялись.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 90 ЗК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчиком договор перед истцом исполнен в полном объеме, исходя из условий договора. Заключенный между истцом и ответчиком договор N Т ЯК-3135-1/191114 от дата не предусматривает обязанность ответчика по подбору для истца земельного участка, ответчик лишь оказывает содействие истцу в заключении договора купли-продажи и регистрации права собственности за истцом на конкретный, определенный в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, земельный участок, что ответчиком было сделано, о чем свидетельствует заключенный между представителем истца и фио договор купли-продажи земельного участка, зарегистрированный в установленном порядке. Каких-либо обязательств относительно реализации истцом возможности строительства на земельном участке объектов недвижимости у ответчика не имелось. До настоящего времени договор купли-продажи земельного участка не оспорен, земля принадлежит истцу на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а также направлены на иную оценку доказательства, которые были исследованы судом в установленном законом порядке по правилам ст.67 ГПК РФ и которым была дана надлежащая оценка в решении суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: