Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-3890/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации

на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы по оплате документов БТИ в размере сумма, а всего взыскать сумма(сумма прописью).

Взыскать с наименование организации в пользу фио моральный вред в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью)

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил в уточненном исковом заявлении взыскать с ответчика наименование организации ущерб в размере сумма, взыскать с наименование организации моральный ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы понесенные для изготовления поэтажного плана и экспликации в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77АК телефон от дата дата произошел залив вышеуказанной квартиры по причине сильного дождя и засора водостока. наименование организации произвело осмотр вышеуказанной квартиры и составило акт. дата по инициативе истца была проведена экспертиза об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. При осмотре присутствовал представитель наименование организации фио Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения N09.11.016-4 от дата составила сумма. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что наименование организации был заключен договор страхования общей гражданской ответственности NМ124744-47-15 с наименование организации в случае предъявления третьими лицами претензий о возмещении вреда. Согласно п.6.3 договор действует с дата по дата. Залив квартиры истца произошел дата, то есть в период действия договора страхования. В счет возмещения ущерба на счет истца наименование организации перечислило дата денежные средства в размере сумма, в связи с чем сумма (201 телефонсумма) подлежат взысканию со страховой компании.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, которая уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик наименование организации, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит наименование организации.

Ответчики наименование организации и наименование организации, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, но подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Часть 2 ст. 1064 ГК РФ определяет, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец фио является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 37,8 кв.м, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77АК телефон от дата (л.д. 7).

дата произошел залив вышеуказанной квартиры по причине сильного дождя и засора водостока, о чем наименование организации был проведен осмотр и составлен акт.

Согласно представленного акта от дата в составе комиссии сотрудников управляющей компании инженеров фио, фио, фио было проведено обследование квартир N37, 41, 42, 45, 46,47 по обращению жителей.

Согласно вышеуказанному акту, в результате залива квартиры N 37 пострадал потолок и стены, окрашенные водной краской, имеются следы протечек и вздутия окрасочного слоя; пострадал ламинат у входа в комнату, имеется деформация ламината.

Вышеуказанные дефекты произошли в квартире в результате засора внутреннего водостока листьями и мелкими ветками, о чем имеется запись на ОДС-14а от дата Причиной залива является засор и перелив воды конструкции внутреннего водостока, источник залива - течь воды по примыканиям соединения железобетонных плит перекрытий.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о возмещении ущерба.

По инициативе истца дата в наименование организации проведена независимая экспертиза N09.11.016-4 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор страхования. Предметом страхования согласно п.3.2.06 является факт причинения вреда третьим лицам, а также его размер, подтвержденный судебным решением или документами страхователя по согласованию со страховщиком. К застрахованным событиям относятся, в том числе, и авария водопроводных и канализационных сетей, отопительных систем, возникающие по вине лиц, выполнявших работы (оказавших услуга) по содержанию и ремонту жилых и нежилых помещений и объектов общего имущества собственников помещений п.2.5 договора.

Из представленных страховой компанией документов установлено, что в результате залива дата причинен ущерб квартирам N37,46,42,45,41 по адрес. Указанное событие признано страховым случаем и наименование организации выплатило страховое возмещение владельцам пяти квартир, включая истца, в размере сумма

Согласно п.3.8 Договора страхования NМ124744-47-15 от дата лимит ответственности страховщика по одному и каждому страховому случаю причинения ущерба имуществу группы третьих лиц составляет сумма.

Согласно п. 3.9. Договора страхования безусловная франшиза по риску "причинение ущерба имуществу третьих лиц" составляет сумма. Если при наступлении одного страхового события пострадало имущество нескольких лиц, но эти лица предъявили страхователю требования о возмещении причиненного им ущерба не одновременно, суммы франшизы вычитается из размера ущерба, причиненного первому заявившему лицу, при последующих заявлениях о возмещении ущерба по данному страховому событию не учитывается.

наименование организации обратилось в наименование организации для установления рыночной стоимости причиненного ущерба квартиры истца. Согласно отчету N018-008-15 от дата, стоимость ущерба составляет сумма

Поскольку истец фио обратился в страховую компанию первым, то из суммы ущерба в размере сумма вычтена франшиза в размере сумма.

дата наименование организации выплатило фио страховое возмещение в размере сумма.

В ходе судебного разбирательства наименование организации обратилось в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости ущерба.

Определением суда от дата по ходатайству наименование организации была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости ущерба.

Согласно заключению эксперта N158/17 от дата, выполненного фио "КАНОНЪ", рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире N37, расположенной по адресу: адрес, с учетом износа составляет сумма.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что повреждения внутренней отделки квартиры N37, принадлежащей на праве собственности фио, произошли по вине ответчика наименование организации, являющегося управляющей наименование организации1 по адрес адрес, ответственность которого за причинение ущерба третьим лицам на момент залива была застрахована в наименование организации.

Анализируя собранные по делу доказательства, исходя из выводов эксперта о

стоимости восстановительных работ, суд обоснованно посчитал возможным положить в основу судебного решения вышеуказанное экспертное заключение и взыскать с

ответчика наименование организации в пользу истца недоплаченное страховое возмещение.

В то же время, взыскивая в ответчика наименование организации недоплаченное страховое возмещение в размере сумма (сумма - размер ущерба, определенный в результате проведения судебной экспертизы, - сумма - размер страховой выплаты, произведенной фио), суд не учел наличие лимита ответственности страховщика в размере сумма, установленного п. 3.8 договора страхования в случае причинения в результате одного страхового случая ущерба группе третьих лиц.

Ущерб в результате залива, имевшего место дата, был причинен пяти квартирам. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная наименование организации собственникам пяти квартир, составила сумма. Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика наименование организации в пользу истца, в пределах лимита ответственности страховщика составляет сумма (сумма - сумма).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению и с ответчика наименование организации в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере сумма.

Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, наименование организации, являющийся управляющей организацией в данном доме, должен был содержать в надлежащем состоянии стоковые сливы. Данные мероприятия ответчиком не исполнялись, в результате чего произошел засор и, как следствие, залив квартиры истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком наименование организации были нарушены права истца как потребителя, имеются основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для взыскания с ответчика наименование организации компенсации морального вреда.

Оценив исследованные доказательств в совокупности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик наименование организации в добровольном порядке не выполнил надлежащим образом своих обязательств перед истцом, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с наименование организации в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца - сумма (сумма х 50%).

На основании ст. 88, 94 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика наименование организации в пользу фио расходы по оплате независимой экспертизы ущерба в размере сумма, и расходы на составление документов экспликации и поэтажного плана размере сумма, поскольку указанные расходы были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика наименование организации в пользу фио расходы по отправлению телеграммы в размере сумма, поскольку указанные расходы были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика наименование организации, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма, а с ответчика наименование организации - государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы по оплате документов БТИ в размере сумма, а всего взыскать сумма(сумма прописью) 00 копеек.

Взыскать с наименование организации в пользу фио моральный вред в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью)

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи:

6