Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3894/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года,

которым постановлено:

Исковые требования фио к ОАО "Радиотехнический институт имени академика А.Л.Минца", нотариусу г.Москвыфио, АО "Реестр", ТУ Росимущества по городу Москве о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Якубенок О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Радиотехнический институт имени академика А.Л.Минца", нотариусу г.Москвыфио о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Якубенок Л.И, умершей 23 мая 1997 года, признании права собственности в порядке наследования на 26 привилегированных акций ОАО "Радиотехнический институт имени академика А.Л.Минца", принадлежавших наследодателю с правом получения начисленных, но не выплаченных дивидендов, признании права на получение денежных средств в размере 40 000 рублей в порядке наследования, полученных от продажи 20 обыкновенных акций ОАО "Радиотехнический институт имени академика А.Л.Минца", принадлежавших наследодателю, и принятых в депозит нотариуса г.Москвыфио

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 6 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "Реестр" и ТУ Росимущества по городу Москве.

В обоснование своих требований истец указала, что 23 мая 1997 года умерла ее мать Якубенок Л.И, проживавшая на день смерти по адресу: адрес. Совместно с матерью в указанной квартире проживал и был зарегистрирован её отец Якубенок В.Е, умерший 24 декабря 2016 года. После смерти Якубенок Л.И. она является наследником первой очереди по закону. В установленный законом шестимесячный срок она не приняла наследство по уважительной причине, поскольку не знала ни о каком имуществе матери, которое могла бы наследовать, мать при жизни не упоминала, что является владельцем акций. По истечении всех сроков принятия наследства после смерти отца она обнаружила документы, свидетельствующие о том, что мать являлась владельцем 26 привилегированных и 20 обыкновенных акций ОАО "Радиотехнический институт имени академика А.Л.Минца". При этом, в 2010 году 20 обыкновенных акций были выкуплены ОАО "Концерн "РТИ Системы" и денежная сумма в размере 40 000 рублей внесена в депозит нотариуса г.Москвыфио Также на имя матери продолжают поступать почтовые извещения о получении дивидендов по акциям. 27 января 2017 года она обратилась за принятием наследства после смерти Якубенок Л.И. к нотариусу г.МосквыЗюниной Е.В, но получила отказ в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Якубенок О.В, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы процессуального права.

Истец Якубенок О.В. в заседании коллегии поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика АО "Реестр" Середа С.А. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчиков ОАО "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца", ТУ Росимущества по г.Москве, нотариус г.Москвыфио в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 23 мая 1997 года скончалась Якубенок Л.И, проживавшая на день смерти по адресу: адрес.

После ее смерти открылось наследство в виде 26 привилегированных и 20 обыкновенных акций ОАО "Радиотехнический институт имени академика А.Л.Минца".

20 обыкновенных акций были выкуплены ОАО "Концерн "РТИ Системы" в 2010 году и денежная сумма в размере 40 000 рублей внесена в депозит нотариуса г.Москвыфио

Наследниками Якубенок Л.И. первой очереди по закону являются ее супруг Якубенок В.Е. и дочь Якубенок О.В.

Якубенок В.Е. скончался 24 декабря 2016 года.

27 января 2017 года по заявлению Якубенок О.В. нотариусом г.МосквыЗюниной Е.В. было открыто наследственное дело к имуществу Якубенок Л.И. за N**/**, в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано в связи с пропуском срока на принятие наследства.

В силу ст. 532 ГК адрес при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего.

В соответствии со ст.546 ГК адрес признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящее статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Аналогичные положения предусмотрены ст.1154 ГК РФ.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что незнание о наследстве и составе наследственного имущества не являются уважительными причинами для восстановления срока на принятие наследства.

Как указал суд в обжалуемом судебном акте, с момента открытия наследства до подачи настоящего иска в суд прошло более 19 лет, доказательства, что Якубенок О.В. находилась в беспомощном состоянии, либо принятию наследства препятствовала тяжелая болезнь, в материалах дела не имеется.

Также суд отметил, что Якубенок О.В. знала о смерти матери и не была лишена реальной возможности своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Неосведомленность о наличии наследственного имущества, на что ссылается заявитель жалобы, не является в силу ст.1155 ГК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что Якубенок В.Е. (отец истца) совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти Якубенок Л.И, не влекут отмену принятого решения, поскольку требования о фактическом принятии наследства Якубенок О.В. не заявлялись, предметом судебного рассмотрения данные обстоятельства не являлись, а дело было рассмотрено в пределах заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, что не лишает Якубенок О.В. права на обращение в суд с требованиями по иному основанию и (или) предмету в отдельном производстве.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии доказательств о составе ответчиков, без выяснения обязательств ответчиков, конкретизации суммы заявленных требований, что исключило возможность уточнить исковые требования, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку при установленных судом обстоятельствах об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства указанные факты не имеют значения для разрешения данного дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: