Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3898/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 6311-0307 от дата: - просроченный основной долг в размере сумма 83 коп, процентов по договору в размере сумма, штрафные санкции за просроченный основной долг в размере сумма, штрафные санкции за просроченные проценты в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Установила:

наименование организации в лице наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании требований указано, что решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. дата между наименование организации и ответчиком заключен кредитный договор N 6311-0307, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере сумма со сроком возврата по дата, под 23 % годовых. В нарушении условий кредитного договора заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на дата сумма задолженности заемщика перед Кредитором по Кредитному договору составляет сумма 72 коп, а именно: просроченный основной долг - сумма 83 коп, сумма процентов - сумма, штрафные санкции за просроченный основной долг - сумма, штрафные санкции за просроченные проценты - сумма Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу места регистрации. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика), не представлено.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы в части размера государственной пошлины, которая судом необоснованно снижена.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной в пользу истца государственной пошлины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и ответчиком заключен кредитный договор N 6311-0307, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере сумма сроком возврата по дата, под 23 % годовых; банком перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере сумма, что подтверждено выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации (наименование организации).

В нарушении условий Кредитного договора ответчиком прекращены исполнение надлежащим образом обязательств по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность, размер которой составляет сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма 83 коп, сумма процентов - сумма, штрафные санкции за просроченный основной долг - сумма, штрафные санкции за просроченные проценты - сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 330, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", верно исходил из условий заключенного между сторонами договора, установив на основании исследованных доказательств нарушение ответчиком принятых обязательств по кредитному договору, имеющихся правовых основаниях для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N 6311-0307 от дата в части просроченного основного долга в размере сумма, суммы процентов в размере сумма

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могу применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела, в том числе при рассмотрении дела в апелляционном порядке, ставит данный вопрос на обсуждение.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная договором ответственность за нарушение обязательства является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по возврату заемных средств; на основании ст.333 ГК РФ суд определилразмер штрафных санкций за просроченный основной долг в размере сумма, размер штрафных санкций за просроченные проценты снизил до сумма

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Однако судебная коллегия не может согласится с выводом суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере сумма, поскольку в соответствии с п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 6529руб.90 коп. подлежит изменению и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,

Определила :

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания размера государственной пошлины.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: