Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-3902/2018

Судебная коллегия по гражданским. делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пашкевич А.М.

судей Бабенко О.И, Леоновой С.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И,

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Петрова Д.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Алиева Д. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алиева Д. А. страховое возмещение в размере 154 359 руб. 00 коп, неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп, штраф в размере 40000 руб. 00 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 555 руб. 20 коп, расходы на оплату слуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 343 (пять тысяч триста сорок три) руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛА:

Алиев Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и, уточнив исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 154 359 руб. 00 коп, неустойку в размере 280 933 руб. 38 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 927 руб. 26 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 555 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штраф.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 05 декабря 2016 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "*", г.р.з. *, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. *, под управлением Алиева Д.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан фио, что подтверждается справкой о ДТП от 05 декабря 2016 года. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (полис *). Гражданская ответственность Алиева Д.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" (полис *). 08 декабря 2016 года истец в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено 193 000 руб. 00 коп.

Размер выплаченного страхового возмещения истец посчитал недостаточным для устранения всех повреждений полученных автомобилем в результате ДТП, в связи с чем он обратился в независимую экспертную организацию ООО "ВИА ПРОФИТ" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО "ВИА ПРОФИТ" N * от 10 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 301 269 руб. 76 коп, величина утраты товарной стоимости составляет 52 800 руб. 00 коп.

04 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре размера страхового возмещения, однако требование истца было оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик подал возражения относительно экспертного заключения ООО "ВИА ПРОФИТ" N * от 10 января 2017 года, в результате чего судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", по результатам проведения которой была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере 301 374 руб. 00 коп, величина утраты товарной стоимости составляет 45 985 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ПАО СК "Росгосстрах".

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Филимонов В.С, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Алиев Д.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 декабря 2016 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "*", г.р.з. *, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. *, под управлением Алиева Д.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан фио, что подтверждается справкой о ДТП от 05 декабря 2016 года. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (полис *). Гражданская ответственность Алиева Д.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" (полис *).

Судом первой инстанции установлено, что 08 декабря 2016 года истец в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено 193 000 руб. 00 коп.

Размер выплаченного страхового возмещения истец посчитал недостаточным для устранения всех повреждений полученных автомобилем в результате ДТП, в связи с чем он обратился в независимую экспертную организацию ООО "ВИА ПРОФИТ" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "ВИА ПРОФИТ" N * от 10 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 301 269 руб. 76 коп, величина утраты товарной стоимости составляет 52 800 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре размера страхового возмещения.

В связи с поступившим возражением ответчика относительно экспертного заключения ООО "ВИА ПРОФИТ" N * от 10 января 2017 года определением суда первой инстанции от 21 марта 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N * от 29 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 301 374 руб. 00 коп, величина утраты товарной стоимости составляет 45 985 руб. 00 коп.

Частично удовлетворяя требования суд первой инстанции исходил из того, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, эксперт имеет необходимое техническое образование и значительный стаж экспертной работы в экспертном учреждении, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, экспертное заключении сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алиева Д.А. суммы страхового возмещения в размере 154 359 руб. 00 коп. (108 374 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 45 985 руб. 00 коп. - величина утраты товарной стоимости автомобиля), которая составляет разницу между суммой ущерба, причиненного имуществу Алиева Д.А, и частичной выплатой, произведенной ответчиком в размере 193 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, 08 декабря 2016 года Алиев Д.А. обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", по получении которого, согласно положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик до 28 декабря 2016 года (08 июня 2016 года + 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней) был обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, как верно указал в решении суд первой инстанции, срок, в течение которого ответчику надлежало исполнить требования Алиева Д.А. в полном объеме истек 28 декабря 2016 года, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 29 декабря 2016 года.

Суд первой инстанции обоснованно привел расчет неустойки, согласно которого размер неустойки за просрочку выплаты в размере 154 359 руб. 00 коп. за период с 29 июня 2016 года по 28 июня 2017 года (182 дня) составляет 280 933 руб. 38 коп. (154359/ 100 х 182).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства нормы ГК РФ предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, о применении которых просил представитель ответчика в своих возражениях, посчитал возможным взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алиева Д.А. неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, о применении которых ходатайствовал представитель ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, правомерно посчитал возможным взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алиева Д.А. штраф в размере 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был установлен факт нарушения прав истца на получение страховой выплаты по договору страхования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, как верно указал суд, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В п. 59 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что нормами вышеуказанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп, а также почтовых расходов в размере 555 руб. 20 коп.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что доверенность, выданная Алиевым Д.А. на представление его интересов в судах, носит общий характер, и полномочия представителя не ограничены рамками настоящего дела, в связи с чем посчитал возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб. 00 коп.

Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере 30 000 руб. 00 коп, при этом отмечает, что суд первой инстанции определяя данный размер компенсации, правомерно исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения, цены иска, объема оказанных представителем услуг.

Кроме того, судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 5 343 руб. 59 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на законе и соответствуют действующей правоприменительной судебной практике.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, исходя из доводов апелляционной жалобы и не находя законных оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции о возложении обязанности по уплате страхового возмещения со стороны ответчика - не влияют.

Доводы о не согласии с решением в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что со стороны ответчика имеются нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем обоснованно в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда. Поскольку ответчик в добровольном порядке не ответил на претензию истца, также обоснованно была взыскана неустойка, при этом суд снизил ее размеры в соответствии со ст.333 ГК РФ и также обоснованно в соответствии с положениями ФЗ "Об ОСАГО" судом был взыскан с ответчика в пользу истца штраф на основании ст.16.1 ч.3.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Петрова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: