Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-3903/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В, Малыхиной Н.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

дело по апелляционной жалобе Дадамова Р. З. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дадамова Р. З. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дадамов Р.З. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа, ссылаясь на то, что в условиях произошедшего 30 марта 2015 года по вине водителя транспортного средства "хх", гос. рег. знак хх Шахуда Н. (гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО серия ССС N хх), был поврежден принадлежащий истцу Дадамову Р.З. автомобиль марки "хх", гос. рег. знак хх. На обращение истца в ООО СК "Согласие", произведена выплата страхового возмещения в размере хх руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46 700 руб, неустойку - 46 700 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 15 500 руб, а также штраф.

Истец Дадамов Р.З. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, пользуясь правом вести дела через представителя, уполномочил на основании выданной доверенности представлять интересы истца представителя Дзаварян А.А, который в заседании суда первой инстанции исковые требования Дадамова Р.З. поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", а также представитель третьего лица ООО "Отделение Теплый Стан", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда первой инстанции не явились. В материалах дела представлен отзыв ООО "СК "Согласие" на исковое заявление, в котором последним изложена правовая позиция в обоснование доводов об отказе в удовлетворении заявленных истцом Дадамовым Р.З. требований.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Дадамов Р.З. по доводам апелляционной жалобы, поданной представителем Дзаваряном А.А, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, положенный в основу постановленного решения судебный акт, принятый 27 апреля 2016 года Арбитражным районным судом г.Москвы, преюдициального значения по настоящему гражданскому делу не имеет, до рассмотрения дела Арбитражным судом г.Москвы истец Дадамов Р.З. подписал с ООО "Отделение Теплый Стан" соглашение о расторжении Договора уступки прав N хх от 01 октября 2015 года и таким образом, после расторжения договора цессии, право требования недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, перешло к нему.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя третьего лица ООО "Отделение Теплый Стан" выслушав объяснения представителя Дадамова Р.З. по доверенности Дзаварян А.А, представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Парфенова М.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 929, 382, 384, 956 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела 30 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "хх", гос.рег.знак хх, под управлением водителя Бекееева А.И, гражданско-правовая ответственность собственника - Дадамова Р.З. застрахована в страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" по полису ССС Nхх, и автомобиля марки "хх", гос.рег.знак хх, под управлением водителя Шахуд Н, гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ССС хх.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "хх", гос.рег.знак хх, принадлежащему потерпевшему Дадамову Р.З, причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки "хх", гос.рег.знак хх - Шахуд Н.

Произведя осмотр транспортного средства, ответчик ООО СК "Согласие" выплатил потерпевшему Дадамову Р.З. сумму страхового возмещения в размере хх руб.

Полагая данную сумму заниженной, Дадамов Р.З. с целью выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "хх", обратился в ООО "хх", согласно экспертного заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена как хх рублей, стоимость проведения экспертизы - хх рублей.

01 октября 2015 года Дадамов Р.З. заключил с ООО "Отделение Теплый Стан" договор уступки прав (цессии) N хх, в рамках которого уступил последнему право требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу цедента в указанном выше дорожно-транспортном происшествии в части недоплаты страхового возмещения и иных, связанных с эти выплат.

ООО "Отделение Теплый Стан", реализуя свое право в рамках договора цессии, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года истцу ООО "Отделение Теплый Стан" в удовлетворении требований ООО "Отделение Теплый Стран" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя было отказано.

28 ноября 2016 года Дадамов Р.З. обращается с настоящим иском в Симоновский районный суд г.Москвы.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец Дадамов Р.З. представил соглашение о расторжении договора цессии от 15 марта 2016 года, согласно которому договор уступки прав (цессии) N хх от 01 октября 2015 года, заключенный между ним и ООО "Отделение Теплый Стан", был расторгнут.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции

пришел к выводу о том, что требования Дадамова Р.З. к ООО СК "Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку истец Дадамов Р.З. уступил свое право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 30 марта 2015 г, а цессионарий ООО "Отделение Теплый Стан" реализовал свое право на обращение с иском в суд и в удовлетворении заявленных последним требований было отказано.

Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым, при этом, отметить следующее.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу указанной статьи, только существующее право может быть предметом уступки.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору цессии, заключенному между Дадамовым Р.З. и ООО "Отделение Теплый Стан" от 01 октября 2015 года, первоначальным кредитором уступлено новому кредитору право требования по обязательствам компенсации ущерба, причиненного имуществу цедента в условиях указанного выше дорожно-транспортного происшествии в части взыскания недоплаты страхового возмещения и иных, связанных с этим выплат.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Дадамова Р.З. отсутствовало право требования взыскания страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 30 марта 2015 года, поскольку ранее право на возмещение было им реализовано, данное право по договору цессии было уступлено ООО "Отделение Теплый Стан", которому в удовлетворении исковых требований, обоснованных заключением независимого эксперта N хх от 12 сентября 2015 года, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2016 года было отказано. Обращаясь в суд общей юрисдикции с настоящим иском, истец Дадамов Р.З. ссылался на экспертное заключение от 10 мая 2016 года N хх, основанное на документах, представленных им, как заказчиком, среди которых отмечен Акт осмотра транспортного средства от 10 мая 2016 года, а также заключение Nхх от 12 сентября 2015 года о стоимости ремонта транспортного средства в размере хх рублей (с учетом износа), по данному заключению уже высказался Арбитражный суд г. Москвы в решении от 27 апреля 2016 года, обосновав правовую позицию об отказе в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, выводами о недоказанности несения потерпевшим убытков в большей сумме, чем было выплачено ООО "СК "Согласие". При этом судебная коллегия отмечает, что размер произведенной страховой выплаты после её получения потерпевшим Дадамовым Р.З. оспорен не был.

При таком положении дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Дадамовым Р.З. требований к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных издержек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дадамова Р. З, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: