Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-3907/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В,

дело по частной жалобе представителя Нарышкиной Н.А. адвоката Кульчицкого В.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017года, которым постановлено:

Заявление Нарышкиной Н.А. об обязании нотариуса г. Москвы фио выдать свидетельство о праве на наследство оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю, что ее требования могут быть разрешены в исковом порядке с соблюдением правил подсудности,

УСТАНОВИЛА

Нарышкина Н.А. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 37 ГПК РФ, в котором просила признать незаконным отказ нотариуса г. Москвы фио в совершении нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении кв. N *** в доме N ***, корп. *** по ул. адрес Москвы, входящей в состав наследственного имущества фио, умершего 11.08.2015 года, обязать нотариуса фио выдать свидетельство о праве на наследство на указанное жилое помещение.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Нарышикиной Н.А. - Кульчицкий В.В. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии заинтересованное лицо нотариус г. Моквыфио не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица нотариуса г. Москвы фио, поскольку в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Нарышкину Н.А, ее представителя по доверенности Кульчицкого В.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 3 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как усматривается из материалов дела, Нарышкина Н.А. обратилась 06.10.2015 г. с заявлением к нотариусу г. Москвы фио о выделении обязательной доли в наследстве, открывшегося после смерти фио, умершего 11.08.2015 года, и выделении супружеской доли.

Также сын наследодателя - фио обратился 06.10.2015 г. к нотариусу г. Москвы фио с заявлением о принятии наследства, в котором указывал, что принимает наследство по всем основаниям наследования, в том числе по завещанию, удостоверенному нотариусом г. Москвы фио 29 июня 1998 года по реестру N 29809, с указанием, что наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве является Нарышкина Н.А, паспортные данные.

Из материалов наследственного дела следует, что имеется еще один наследник - дочь наследодателя фио

В последующем, 31.03.2017 г. Нарышкина Н.А. обратилась с заявлением к нотариусу о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону в отношении кв. N *** в доме N ***, корп. *** по адрес г. Москвы, входящей в состав наследственного имущества фио, умершего 11.08.2015 года.

Постановлением от 10.04.2017 г. нотариус города Москвы фио отказала Нарышкиной Н.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении квартиры, расположенной по адресу адрескорп. ***, поскольку указанное жилое помещение не было поставлено на кадастровый учет в ЕГРП, в соответствии с положениями ФЗ РФ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 313.

Оставляя заявление Нарышкиной Н.А. без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные ей требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку из представленных заявления и материалов дела, усматривается наличие спора о праве на наследство, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд правомерно указал, что заявляя требования об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство на всю квартиру N 215 в доме N ***, корп. *** по адрес г. Москвы, Нарышкина Н.А. не учла, что наследником по завещанию указанного имущества является сын наследодателя фио, в связи с чем, заявитель вправе претендовать лишь на обязательную долю в наследстве.

В связи с этим, руководствуясь ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку из его содержания и представленных документов усматривается наличие спора о праве, разрешение которого возможно только в порядке искового производства.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он полностью соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что как следует из материалов наследственного дела, в круг наследников также входит дочь наследодателя фио

Между тем в качестве заинтересованных лиц, ни фио, ни фио заявителем не были указаны, в свою очередь, сведения об отсутствии спора касательно наследства Нарышкиной Н.А. представлены не были.

Кроме этого, основанием по которому нотариус г.Москвыфио отказала Нарышкиной Н.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство, послужило отсутствие сведений о постановке на кадастровый учет спорного жилого помещения, что также влечет рассмотрение данного спора в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от 24 октября 2017 года об оставлении без рассмотрения заявления Нарышкиной Н.А. об обжаловании действий нотариуса постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Нарышкиной Н.А. - адвоката Кульчицкого В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи