Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-3908/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Бабенко О.И, Леоновой С.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Бабенко О.И. по апелляционной жалобе Рыжаковой В.И. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рыжаковой В. И. к Префектуре ЮАО г. Москвы, Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Рыжакова В.И. обратилась в суд с иском к Префектуре ЮАО г. Москвы, Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы от 03 октября 2016 года.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 20 июля 1988 года Исполнительным комитетом Советского районного Совета народных депутатов г. Москвы принято решение N * "О размещении открытой, неохраняемой, временной автостоянки районному Совету Всероссийского добровольного общества автомобилистов (ВДОАМ) N * по адрес, корп. *", в соответствии с которым было разрешено строительство временной неохраняемой автостоянки на 50 машиномест, за счет средств автолюбителей.

На основании решения Исполкома Моссовета N * от 27 декабря 1988 года на базе Московского отделения Всероссийского добровольного общества автомобилистов (ВДОАМ) была создана Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" (РОО "МГСА").

В соответствии с эскизным проектом размещения временной крытой автостоянки, утвержденным 27 декабря 1999 года, автостоянка рассчитана на 168 индивидуальных гаражей, все пользователи указанных гаражей являются членами РОО "МГСА".

Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 11 июня 2010 года N * "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресному ориентиру: адрес на кадастровой карте территории" утверждена схема расположения земельного участка, установлено разрешенное использование земельного участка - земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок.

Пользователям автостоянки - членам РОО "МГСА" выданы регистрационные паспорта, подтверждающие передачу машиномест в пользование.

Таким образом, по мнению истца, решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы от 03 октября 2016 года, которым предписано демонтировать незаконно размещенные объекты - металлические гаражи, расположенные по адресу: адрес, является незаконным, поскольку благоустроенная автостоянка не является объектом самовольного строительства, так как расположена на специально выделенном для этой цели земельном участке. С 1989 года истец владеет и пользуется гаражом, платит ежегодные членские взносы и иные платежи, предусмотренные Уставом и Правилами пользования автостоянками и гаражами РОО "МГСА", расходуемые на оплату земельного налога, работ по благоустройству и т.д.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (РОО "МГСА") в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Рыжакова В.И.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31 мая 2011 года N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом округа в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности г. Москвы, объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Основной задачей Окружной комиссии является рассмотрение фактов самовольного строительства (реконструкции) в соответствии с Положением об окружной комиссии.

В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2 Положения комиссия вправе принимать решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов; о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 20 июля 1988 года Исполнительным комитетом Советского районного Совета народных депутатов г. Москвы принято решение N * "О размещении открытой, неохраняемой, временной автостоянки районному Совету Всероссийского добровольного общества автомобилистов (ВДОАМ) N 73 по адрес, корп. 3", в соответствии с которым было разрешено строительство временной неохраняемой автостоянки на 50 машиномест, за счет средств автолюбителей.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.5, 2.6 указанного решения на первичную организацию ВДОАМ была возложена обязанность: заключить с отделом районного архитектора договор на временное пользование участком; запретить на автостоянке строительство каких-либо сооружений и ее асфальтирование; в случае необходимости использования территории для других целей - освободить участок без компенсации производственных затрат.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения Исполкома Моссовета N * от 27 декабря 1988 года на базе Московского отделения Всероссийского добровольного общества автомобилистов (ВДОАМ) была создана Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" (РОО "МГСА").

03 октября 2016 года Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы принято решение: признать, что объекты (металлические гаражи), расположенные по адресу: адрес, размещены в отсутствии документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства; ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" совместно с Управой Донского района в установленном порядке демонтировать незаконно размещенные объекты.

По мнению истца, решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы от 03 октября 2016 года, является незаконным, поскольку благоустроенная автостоянка не является объектом самовольного строительства, так как расположена на специально выделенном для этой цели земельном участке. С 1989 года истец владеет и пользуется гаражом, платит ежегодные членские взносы и иные платежи, предусмотренные Уставом и Правилами пользования автостоянками и гаражами РОО "МГСА", расходуемые на оплату земельного налога, работ по благоустройству и т.д.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 20 Устава города Москвы в собственности города Москвы находится, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников. От имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, по специальному поручению от имени города Москвы могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Порядок освобождения земельных участков от незаконно расположенных на них некапитальных объектов, то есть объектов движимого имущества, определен Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП. Согласно п. 2 Положения о взаимодействии рассмотрения вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

В пункте 3 Положения о взаимодействии предусмотрено, что незаконно размещенные на земельных участках объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, - это объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, рассматривая исковые требования Рыжаковой В.И. верно исходил из того, что доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих, что гараж является объектом капитального строительства и на него зарегистрировано право собственности, а также, что у истца оформлены земельно-правовые отношения, истцом суду не были представлены.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что право на размещение автостоянки было предоставлено Совету ВДОАМ, в настоящее время МГСА, во временное пользование.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что решение о демонтаже гаражей принято в установленном порядке на основании решения компетентного органа - Окружной комиссии в соответствии с нормами действующего законодательства и Постановления Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП, поскольку земельно-правовые отношения с истцом в установленном законом порядке не оформлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы от 03 октября 2016 года недействительным.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Рыжаковой В.И. повторяют правовую позицию в суде первой инстанции. Данным доводам при рассмотрении дела, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, с которой согласилась и судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжаковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.