Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-3913/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Малыхиной Н.В. и Исюк И.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционным жалобам ответчиков Косырьковой Н.Н, Севалкиной О.Г. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично;

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N *** от 09 декабря 2015 года, заключенный между Косырьковой Н.Н. и Севалкиной О.Г.;

Возвратить автомобиль "Хендэ IX35", VIN ***, в собственность Косырьковой Н.Н.;

Взыскать с Косырьковой Н.Н. в пользу Севалкиной О.Г. денежные средства в сумме *** рублей;

В удовлетворении исковых требований ООО "Ларго" к Косырькову Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать;

Взыскать с Косырьковой Н.Н. в пользу ООО "Ларго" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ларго" обратилось с иском к Косырьковой Н.Н, Косырькову Е.А. о применении последствий недействительности сделки по отчуждению автомобиля ХЕНДЭ IХ 35 GLS 2.0 МТ VIN: *** в форме возврата этого автомобиля Косырьковой Н. Н. в собственность для обращения на него взыскания по исполнительному производству. Впоследствии истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать недействительной сделку по отчуждению указанного автомобиля и применить последствия ее недействительности в форме возврата этого автомобиля Косырьковой Н. Н. в собственность для обращения на него взыскания.

Иск мотивирован тем, что судебным решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015г. с ИП Косырьковой Н. Н. в пользу ООО "Ларго Оптик" была взыскана сумма в размере *** рублей *** копеек, решение вступило в законную силу, на основании этого решения выдан исполнительный лист, и 15.10.2015г. возбуждено исполнительное производство N***. Истец с учетом состоявшегося процессуального правопреемства является взыскателем по данному исполнительному производству. На момент обращения с настоящим иском судебное решение не исполнено. При этом спустя месяц после возбуждения исполнительного производства ответчиком был отчужден автомобиль, стоимость которого превышала сумму долга. Истец утверждает, что Косырькова Н.Н. по настоящее время продолжает пользоваться указанным автомобилем, сделка по его отчуждению была совершена лишь для вида и является недействительной. Кроме этого, истец ссылается на то, что отчуждение ответчиком единственного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, спустя короткое время после возбуждения исполнительного производства направлено на затруднение исполнения судебного решения и нарушает запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав.

Определением суда от 26.04.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Севалкина О.Г.

Представитель истца Башмаков О.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Косырькова Н.Н. и ее представитель - адвокат Щеглов Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Косырьков Е.А. и Севалкина О.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Косырькова Н.Н, Севалкина О.Г. по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Ларго" по доверенности Башмакова О.Р, ответчика Косырьковой Н.Н, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Частью 2 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В соответствии с ч. 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28.04.2015г. вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N***, которым с ИП Косырьковой Н. Н. в пользу ООО "Ларго Оптик" была взыскана сумма в размере *** рублей *** копеек.

На основании указанного судебного решения ООО "Ларго Оптик" был выдан исполнительный лист ФС N***, 15.10.2015г, возбуждено исполнительное производство N***.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016г. взыскатель по данному исполнительному производству в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО "Ларго".

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя Мосина А.А, задолженность по исполнительному производству N*** на 04.07.2017г. составляла *** рублей *** копеек (Л.д.83).

Несмотря на постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ХЕНДЭ IX35 VIN: *** от 13.11.2015г, 09.12.2015г. спорный автомобиль был отчужден Косырьковой Н. Н. по договору купли-продажи N*** Севалкиной О. Г. за *** руб. (л.д. 42), и в тот же день в органах ГИБДД МВД была зарегистрирована смена собственника указанного автомобиля.

Изучив доводы истца о мнимости сделки по отчуждению спорного автомобиля, суд первой инстанции обоснованно их отклонил, поскольку представленные в материалы дела фотографии спорного автомобиля, сделанные вблизи дома N***, корпус *** по *** в г. Москве и вблизи дома N*** по улице *** в г. Москве, и справки судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП Мосина А. А. о том, что по указанным адресам 28.12.2016г. и 23.01.2017г. производились исполнительные действия, при которых присутствовали должник Косырькова Н. Н. и представитель взыскателя, не могут достоверно свидетельствовать о мнимости сделки, иных доказательств в дело не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Косырькова Н. Н. не могла не осознавать, что совершение оспариваемой сделки существенно затруднит исполнение судебного решения о взыскании с нее денежных средств, поскольку на момент отчуждения спорного автомобиля Косырькова Н. Н. знала о наличии задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным решением, а сведений об ином, помимо спорного автомобиля, имуществе, на которое может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Зная о наличии задолженности на основании решения арбитражного суда, Косырькова Н. Н. продала автомобиль по явно заниженной стоимости, пояснив, что целью продажи автомобиля была покупка нового транспортного средства, в результате вырученные денежные средства были потрачены на семейные расходы, а не на исполнение решения суда, что свидетельствует о том, что Косырькова Н. Н. действовала в обход закона с целью избежать обращения взыскания на имущество, стоимость которого могла бы быть направлена на исполнение вступившего в законную силу решения суда, чем нарушила запрет, содержащийся в пункте 1 статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной и применил последствия ее недействительности, вернув транспортное средство в собственность Косырьковой Н.Н, с которой взыскал в пользу покупателя Севалкиной О.Г. уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме *** руб.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Ларго" к Косырькову Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, поскольку данный ответчик не являлся стороной сделки и права истца не нарушил.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Косырьковой Н.Н. в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Косырьковой Н.Н. о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Севалкиной О.Г, являющейся покупателем автомобиля, что судом не выяснено, принадлежит ли в настоящий момент транспортное средство покупателю, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку дело рассмотрено в отсутствие Севалкиной О.Г. в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Также в материалах дела имеется ответ из МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве, а также карточка учета транспортного средства, из которых следует, что автомобиль ХЕНДЭ IХ 35 GLS 2.0 МТ VIN: *** принадлежит на праве собственности Севалкиной О.Г.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика Косырьковой Н.Н. на то, что автомобиль продан ею до того, как ей стало известно о возбуждении исполнительного производства, не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку ответчик в момент распоряжения имуществом знал о наличии задолженности и принятом Арбитражным судом г. Москвы решении о взыскании с нее денежных средств.

Довод ответчика Косырьковой Н.Н. о том, что взысканная задолженность ею погашается, что имеется иное имущество, за счет которого может быть исполнено решение, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных доводов в суд первой инстанции не представлено.

Довод Косырьковой Н.Н. об ошибочности вывода суда о недобросовестности действий с ее стороны при распоряжении транспортным средством сводится к несогласию ответчика с оценкой, данной судом представленным сторонами доказательствам. Между тем, доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы Севалкиной О.Г. о ненадлежащем ее извещении о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела своего подтверждения не нашел.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика Севалкиной О.Г. судом первой инстанции направлялись судебные извещения заблаговременно, в том числе и на судебное заседание, назначенное на 24.08.2017 г. (л.д. 75). Из дела видно, что извещение на указанное судебное заседание направлено 10.07.2017 г. и поступило в почтовое отделение 11.07.2017 г, где хранилось в течение 7 дней в соответствии с п. 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, не получено ответчиком Севалкиной О.Г. без каких-либо уважительных причин и возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указанные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика Севалкиной О.Г, а само по себе неполучение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Косырьковой Н.Н, Севалкиной О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: