Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-3916/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Исюк И.В, Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

с участием адвоката Ходня Н.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилова А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Гаврилова А.А. к Комоедовой Н.Н, Альбицкой Д.Б, Годовикову А.Д, ЖСК "Перекоп" о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении отказать,

УСТАНОВИЛА

Гаврилов А.А, ГБУ адрес ПНИ N 30, действующее в интересах Гаврилова А.А, обратились в суд с иском к Комоедовой Н.Н, Альбицкой Д.Б. (Комоедовой Д.Б.), Годовикову А.Д, ЖСК "Перекоп" о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, выселении, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец Гаврилов А.А. родилсядата г, его мать Гаврилова А.П. являлась пайщиком однокомнатной квартиры N 458, общей площадью 31,5 кв.м, расположенной по адресу: адрес ЖСК "Перекоп", которая находилась в ее собственности, и она имела право свободно распоряжаться данным жилым помещением, с учетом интересов несовершеннолетнего Гаврилова А.А. В связи с отказом матери заниматься воспитанием сына, Гаврилов А.А. из роддома был помещен в больницу N 13 адрес, откуда в больницу N 32 адрес, а 20.05.1985 г. был направлен в Дом ребенка N 18 адрес.

Решением исполнительного комитета Бабушкинского районного совета народных депутатов N от 30.03.1988 г. Гаврилов А.А. был направлен в детское учреждение на полное государственное обеспечение и за ним было сохранено право на проживание по адресу: адрес, в течение всего времени пребывания в детском учреждении.

Согласно Распоряжению муниципального округа "Ново - Переделкино" N от 20.10.1994 г, Гаврилов А.А. был направлен в детский дом - интернат комитета социальной защиты на полное государственное обеспечение, с сохранением права на жилплощадь по данному адресу, и признан бессрочно инвалидом с детства 2 группы.

Ответственным квартиросъемщиком квартиры по адресу: адрес являлась Гаврилова А.П, вместе с которой был зарегистрирован сын - Гаврилов А.А, что подтверждается финансовым лицевым счетом N 458 от 06.06.1988 г.

25.07.1995 г. Гаврилова А.П. скончалась, на момент ее смерти истцу Гаврилову А.А. было 10 лет, и он являлся наследником по закону после смерти матери на квартиру N 458, расположенной по адресу: адрес.

12.09.2003 г. Гаврилов А.А. прибыл на постоянное местожительство в ГБУ ПНИ N ДТСЗН адрес из ДДИ N адрес.

06.03.2016 г. от Гаврилова А.А. поступило заявление о том, что он желает проживать самостоятельно, и для решения данного вопроса ГБУ ПНИ N 30 адрес направило в ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ адрес о предоставлении сведений по квартире N 458, по адресу: адрес, и из Единого жилищного документа от 06.04.2016 г. стало известно, что собственником квартиры является Комоедова Н.Н, совместно с которой в квартире проживают Комоедова Д.Б. и Годовиков А. Д.

С учетом уточнения исковых требований от 22 июня 2017 г, истец Гаврилов А.А. просил суд признать за ним право на 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру в размере 1/2 доли, выданное Годовикову А.Д, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с нимзаписи о регистрации права собственности выданное на имя Годовикова А.Д. в отношении спорного жилого помещения в размере 1/2 доли, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Годовиков А.Д вступив в наследство после смерти его бабушки С.А.Г. по завещанию с нарушением его наследственных прав на спорную квартиру, а затем произвел ее отчуждение Комоедовой Н.Н.по договору купли - продажи, и оформление о передаче в собственность Комоедовой Н.Н, и проживание Комоедовой Д.Б. и Годовикова А.Д. в спорной квартире произошло без его согласия и участия, он на учете нуждающихся в предоставлении жилья никогда не состоял, так как за ним было закреплено право пользования в данной квартире.

Истец полагает, что сделка по передаче в собственность квартиры Комоедовой Н.Н. является недействительной, поскольку его воля не была направлена на прекращение права пользования жилым помещением, его выезд носил вынужденный характер и вызван был помещением в государственные детские учреждения, а затем в ПНИ N 30 адрес, в связи с заболеванием, и он не утратил право пользования спорным жилым помещением, так как оно было сохранено за ним бессрочно, в связи с чем, он и адрес Москвы ПНИ N 30, действующее в интересах Гаврилова А.А, просили признать сделку передачи в собственность Комоедовой Н.Н. квартиры по адресу: адрес недействительной, истребовать квартиру из чужого незаконного владения Комоедовой Н.Н, выселить из квартиры Комоедову Н.Н, Комоедову Д.Б, Годовикова А.Д. и снять их с регистрационного учета по указанному адресу, и восстановить право истца на владение, пользование и распоряжение квартирой N 458, по адресу: адрес.

Истец Гаврилов А.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержал, и пояснил, что он являлся наследником по закону после смерти своей матери Гавриловой А.А, которая умерла 25.07.1995 г, и наследником после смерти своей бабушки С.А.Г, которая умерла 28.03.2010 г. С заявлением о принятии наследства он не обращался, поскольку на момент смерти матери ему было 10 лет, и он не знал о ее смерти, также как и не знал о смерти своей бабушки С.А.Г, о нарушении своего права на наследование ему стало известно только в 2016 г.

Представитель ГБУ ПНИ N 30 ДТ и СЗН адрес Билич К.В. в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Комоедова Н.Н, Альбицкая (Комоедова) Д.Б. и их представитель адвокат по ордеру Ходня Н.В. в суде исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснили, что шестимесячный срок для принятия наследства после смерти, как матери, так и бабушки, истец Гаврилов А.А. пропустил. Исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства или установлении факта принятия наследства, им не заявлялись, и просили применить пропуск истцами срока исковой давности.

Ответчик Годовиков А.Д. и его представитель Парфенов А.В. в суде исковые требования не признали. Ответчик Годовиков А.Д. просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ЖСК "Перекоп" в суд не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Орган опеки и попечительства ОСЗН адрес Мелихов Л.С. в суде пояснил, что контроль за имуществом истца должно было осуществлять учреждение, в котором он находился.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, ВТБ Банк Москвы, Орган опеки и попечительства ОСЗН адрес в суд не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Гаврилов А.А. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гаврилова А.А, представителя Гаврилова А.А. - Билич К.В. (по доверенности от 20.07.2017 г.), Годовикова А.Д, представителя Комоедовой Н.Т, Альбицкой Д.Б, их представителя - адвоката Ходня Н.В, представителя УСЗН адрес по доверенности от 22.11.2016 г. за N - Леоновой О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5241-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ настоящего Кодека, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного суда N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок для принятия наследства, с требованиями о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как было установлено судом первой инстанции, согласно справки ЖСК "Перекоп", выданной 13.04.2009 г. - Гаврилова А.П, умершая 22.07.1995 г, проживавшая в ЖСК "Перекоп" по адресу: адрес, с 1985 г. и занимавшая однокомнатную квартиру полезной площадью 31,5 кв.м, в том числе, жилой площадью 17,3 кв.м, в августе 1987 г. полностью выплатила пай, который составлял сумма.

22.07.1995г. мать истца Гаврилова А.П. умерла, что подтверждается копией свидетельства о ее смерти серия 1-ИК N.

На основании решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18.12.2009 г. по гражданскому делу N по иску С.А.Г. к ИФНС России N адрес, ДЖП и ЖФ Москвы, вступившему в законную силу 29 декабря 2009 г, спорная квартира N 458, по адресу: адрес, была включена в наследственную массу после смерти Гавриловой А.П, умершей 22.07.1995 г, и был установлен факт принятия бабушкой истца С.А.Г. наследства после смерти дочери Гавриловой А.П, и за С.А.Г. было признано право собственности на жилое помещение по адресу: адрес, в порядке наследования по закону.

Согласно имеющихся в гражданском деле N документов и решением суда от 18.12.2009 г. было установлено, что С.А.Г. являлась матерью Гавриловой А.П, были получены справки из Архива МГНК N и от нотариуса адрес Костикова А.И, ответственного за Архив МГНК N о том, что наследственные дела к имуществу умершей 22.07.1995 г. Гавриловой А.П. не открывалось, и из ответа на запрос нотариусу адрес Заграй И.Л. ответственному за архив МГНК N также следовало, что наследственное дело к имуществу умершей 22.07.1995 г. Гавриловой А.П, проживавшей на день смерти по адресу: адрес, не открывалось.

При этом, решение Бабушкинского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N от 18.12.2009 г. в установленном законом порядке истцом Гавриловым А.А. не было обжаловано.

Как было установлено судом, 06.05.2009 г. С.А.Г. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес П.М.Н, и зарегистрированное в реестре за N, по условиям которого она завещала все свое движимое и недвижимое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе и квартиру по адресу: адрес, - Годовикову А.Д, паспортные данные.Данное завещание никем, в томчисле и истцом Гавриловом А.А. в установленном законом порядке не оспаривалось.

28.03.2010 г. С.А.Г, мать Гавриловой А.П, умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно материалам наследственного дела N к имуществу умершей С.А.Г, после ее смерти Годовиковым А.Д. в установленный законом 6-ти месячный срок было подано заявление о принятии наследства по завещанию, и нотариусом адрес П.М.Н. было открыто наследственное дело N к имуществу умершей 28.03.2010 г. С.А.Г, в заявлении от имени Годовикова А.Д,каких - либо иных наследников, в том числе, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не было указано.

21.10.2010 г. нотариусом адрес П.М.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру, N реестра нотариуса, в котором указано, что квартира N 458 по адресу: адрес, принадлежит наследодателю по праву собственности на основании решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2009 г, вступившего в законную силу 29 декабря 2009 г.

14.03.2014 г. между Годовиковым А.Д. и Комоедовой Н.Н. был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств, спорной однокомнатной квартиры общей площади жилого помещения 31,5 кв.м, жилой площади 17,3 кв.м, по адресу: адрес. Данная квартира была продана за сумма, из которых денежные средства в размере сумма были выплачены Комоедовой Н.Н. из своих собственных средств, а сумма в размере сумма была предоставлена АКБ "Банк Москвы" по кредитному договору N от 14.03.2014 г, согласно условиям которого Комоедовой Н.Н. получено для целевого использования для приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: сумма на срок 180 месяцев с процентной ставкой 11,75 годовых, при условии залога квартиры, и к кредитному договору был приложен график платежей с расчетом ежемесячных платежей.

На основании ст. 77 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира находится в залоге у банка (п. 5 Договора купли-продажи от 14.03.2014 г, что подтверждается закладной, имеющейся в полученном по запросу суда регистрационном деле на квартиру. Договор купли-продажи, переход права по договору и наличие обременений в виде залога недвижимого имущества были зарегистрированы в Управлении Росреестра по адрес, о чем внесена запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.2014 г. за N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия 77-АР N.

Согласно передаточному акту от 28.03.2014 г, все расчеты за проданную квартиру были произведены Покупателем полностью и в сроки, установленные в п.п. 4-7 данного договора купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств, и взаимных претензий у сторон не имелось.

Ответчики в соответствии с выпиской из домовой книги и Единый жилищный документ- Комоедова Н.Н. и ее дочь Альбицкая (Комоедова) Д.Б. были зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес.

Истец Гаврилов А.А, согласно финансового лицевого счета N от 06 июня 1988 г. был зарегистрирован по месту жительства (прописан) на спорную жилую площадь, расположенную по адресу: адрес.

В связи с отказом матери заниматься воспитанием сына, Гаврилов А.А. из роддома был переведен в больницу N 13 адрес, откуда в больницу N 32 адрес, а затем 20.05.1985 г. в Дом ребенка N 18 адрес.

На основании решения исполкома Бабушкинского районного совета народных депутатов N от 30.03.1988 г. Гаврилов А.А. был направлен в детское учреждение на полное государственное обеспечение и за несовершеннолетним Гавриловым А.А. было сохранено право на проживание по адресу: адрес, в течение всего времени пребывания в детском учреждении.

В соответствии с Распоряжением муниципального округа Ново - Переделкино N от 20.10.1994 г. было рассмотрено ходатайство администрации детского дома N адрес о направлении несовершеннолетнего Гаврилова А.А в детский дом-интернат Комитета социальной защиты населения на полное государственное обеспечение на основании ГКМП адрес от 26 сентября 1994 г. и о сохранении за ним права на жилую площадь по адресу: адрес, согласно решению Бабушкинского исполнительного комитета от 30 марта 1988 г. за N.

Истец Гаврилов А.А. был направлен в детский дом - интернат комитета социальной защиты на полное государственное обеспечение, с сохранением за последним права на жилплощадь по данному адресу.

На имя Гаврилова А.А. была выписана путевка N в ДДИ N на постоянное проживание, в которой был указан район поступающего адрес, и с момента его направления в ДДИ N до своего совершеннолетия до 23.01.2003 г. включительно, истец находился в ДДИ N, и на момент смерти его матери Гавриловой А.П, умершей 22.07.1995 г, ему было 10 лет, и его опекуном в силу закона являлось ДДИ N, однако каких - либо действий по защите имущественных, наследственных прав несовершеннолетнего, администрацией ДДИ N предпринято не было, и заявления о принятии наследства после смерти матери Гаврилова А.А. в его интересах в нотариальную контору по месту жительства наследодателя не подавалось, что подтверждаются ответом Бабушкинской межрайонной прокуратуры на заявление Гаврилова А.А.

23.01.2003 г. Гаврилов А.А. став совершеннолетним на основании путевки N, выданной Департаментом социальной защиты населения был направлен в Психоневрологический интернат N, в данной путевке был указан адрес его регистрации: адрес, и форма проживания в учреждении постоянно.

Гавриловым А.А. лично было подано заявление на имя директора ПНИ N, где он указал, что просит принять его на постоянное проживание в ПНИ N и провести постоянную регистрацию по адресу интерната адрес, и для осуществления вышеуказанных действий истцом были переданы: подлинник паспорта, путевка, страховое свидетельство ПФ, пенсионное удостоверение, свидетельство о рождении, договор о стационарном обслуживании, которые подтверждают регистрацию истца Гаврилова А.А. в ПНИ N, и выражение его воли на постоянное проживание по данному адресу.

Истец Гаврилов А.А. является инвалидом с детства, и как следует из справки ГУ-ГУ ПФР N по адрес и МО адрес - Центральное и справки МСЭ N от 14.01.2009 г, с 01 октября 2003 г. ему бессрочно была установлена вторая группы инвалидности, однако недееспособным он в установленном законом порядке не признавался.

В 2016 г. Гаврилов А.А. изъявил желание проживать самостоятельно, в том числе 05 декабря 2016 г. он подал заявление на имя Директора ПНИ N об оказании истцу платных юридических услуг для защиты имущественных прав, тогда как в период с момента достижения им совершеннолетия, а именно с 23.01.2003 г. и до 2016 г, он желания жить отдельно не выражал, судьбой своих родственников и жилой площадью по адресу: адрес, не интересовался.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом Гавриловым А.А. требований, суд пришел к правильному выводу о том, что за истцом сохранялось и было закреплено право пользования спорным жилым помещением - квартирой N 458 по адресу: адрес, согласно Распоряжению исполкома Бабушкинского райсовета народных депутатов адрес за N от 30 марта 1988 г, и вытекающему из него Распоряжению N от 20 октября 1994 г. только на времяпребывания его в детских учреждениях на полном государственном обеспечении до его совершеннолетия, и после достижения им возраста 18 лет, каких - либо иных распоряжений, решений о закрепления за ним указанной жилой площади не издавалось, в связи с чем, суд правильно в решении указал на то, что истец Гаврилов А.А. не имел и не имеет право бессрочного пользования указанной квартирой, и поскольку после достижении им возраста 18 лет он не выразил желание вернуться на спорную жилую площадь, то он утратил связь с указанной квартирой, не нес обязанности по ее содержанию, не интересовался данной квартирой, и переехал на постоянное место жительство в ГБУ ПНИ N.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное на указанную квартиру на имя Годовикова А.Д. после смерти бабушки истца С.А.Г, о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, заключенного между Годовиковым А.Д. и Комоедовой Н.Н. и о признании права собственности за истцом на указанную квартиру, суд учел, что Гаврилов А.А. являлся наследником по закону первой очереди после смерти матери Гавриловой АП, умершей 25.07.1995 г, в силу ст. 532 ГК, действующей на момент открытия наследства, ни орган опеки и попечительства, ни ДДИ N, как опекун несовершеннолетнего на тот момент ребенка Гаврилова А.А, с заявлением о принятии наследства, в установленный ст. 546 ГК шестимесячный срок в нотариальную контору по месту жительства наследодателя Гавриловой А.П, не обратились, наследственное дело к имуществу Гавриловой А.П. не было открыто.

Кроме того, Гаврилов А.А, являясь на момент смерти матери несовершеннолетним, в спорной квартире не проживал и фактически наследство не принял. За его бабушкой С.А.Г. было признано право собственности на спорную квартиру на основании решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18.12.2009 г, вступившего в законную силу. Данное решение суда от 18.12.2009 г, истец Гаврилов А.А. не оспаривал, свои права на спорную квартиру в период рассмотрения данного дела в 2009 г. не заявлял.

После смерти С.А.Г, умершей 28.03.2010 г, Годовиков А.Д. принял наследство по завещанию, и 21.10.2010 г. нотариусом П.М.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на данную квартиру на имя Годовикова А.Д, зарегистрированное в Управлении Росреестра по адрес 01.11.2010 г. После смерти бабушки С.А.Г. истец Гаврилов А.А, уже будучи совершеннолетним, также заявление о принятии наследства в установленный законом срок нотариусу адрес не подавал, фактически наследство после смерти бабушки не принял, завещание от имени С.А.Г. в пользу Годовикова А.Д. не оспаривал.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно не согласился с доводами истца Гаврилова А.А. о том, что он имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти бабушки С.А.Г. в силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, поскольку по смыслу указанной нормы несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя имеют право на обязательную долю в наследстве, а Гаврилов А.А. к указанным лицам не относится, так как на день смерти С.А.Г. он не являлся ее несовершеннолетним ребенком, ее нетрудоспособным супругом либо родителем, или иждивенцем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал вышеуказанные исковые требования необоснованными, признав, что Годовиков А.Д, являясь собственником спорной квартиры на законном основании, имел право на ее отчуждение в соответствии ст. 209 ГК РФ, в связи с чем, оснований для признания договора купли - продажи 14.03.2014 г. с Комоедовой Н.Н. недействительным, у суда первой инстанции не имелось, как и для истребования квартиры у ответчика Комоедовой Н.Н. и выселении ответчиков из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассмотрев заявление ответчиков, заявивших о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что Гаврилов А.А. и представитель ПНИ N, оспаривая в части как выданное на имя Годовикова А.Д. свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21.10.2010 г, так и договор купли - продажи квартиры от 14.03.2014 г, пропустили срок исковой давности, поскольку исковое заявление было подано в суд 16 февраля 2017 г. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнение по ним началось с момента выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию и заключения договора купли - продажи, и с этого времени до обращения истца в суд с иском прошел срок более трех лет.

При этом, суд первой инстанции правильно не согласился с доводами Гаврилова А.А. и представителя ПНИ N, о том, что о нарушении своего права Гаврилов А.А. узнал только 06.04.2016 г, и указал на то, что Гаврилов А.А, считая себя пользователем квартиры и наследником по закону после смерти матери, имел не только права, но обязанности, в том числе, он должен был интересоваться спорным имуществом, и наличием родственников (наследодателей), и также он имел реальную возможность получить и ранее выписку из ЕГРП, из которой мог узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Гаврилова А.А. об отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд Гаврилова А.А. со спорной жилой площади носил вынужденный характер, и волеизъявление его не было направлено на прекращение права пользования жилым помещением, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что истец был только зарегистрирован в спорной квартире с рождения по месту жительства своей матери, однако фактически в данную квартиру не вселялся, в связи с отказом его матери от воспитания ребенка. Он был сразу переведен в стационарные лечебные учреждения, затем в Дом ребенка, и в последующем в Детский дом - интернат комитета социальной защиты на полное государственное обеспечение, затем в ДДИ N адрес, и в ГБУ ПНИ N адрес, и после достижения им совершеннолетия 23 января 2003 г. он своих прав на спорную жилую площадь не заявил, а по путевке за N от 12 сентября 2003г. был направлен в Психоневрологический интернат N (л.д. 15, т. 1) на постоянное там проживание, согласно поданному им заявлению, в котором он выразил свое волеизъявление на проживание в данном учреждении (л.д.14, т.1). Недееспособным истец не был признан в установленном законом порядке, а был признан инвалидом 2 группы.

Довод жалобы о том, что за истцом сохранено право бессрочного пользования спорным жилым помещением, не основан на материалах дела. Так, из распоряжения исполкома Бабушкинского райсовета народных депутатов адрес за N от 30 марта 1988 года усматривается, что за Гавриловым А.А, направленным в детское учреждение на полное государственное обеспечение, сохранялось право на проживание по адресу: Москва, адрес, в течение всего времени пребывания в детском учреждении (л.д. 24, т.1), и на основании распоряжения за N от 20 октября 1994 г. о направлении истца в детский дом интернат Комитета социальной защиты населения на полное государственное обеспечение, также сохранялось за ним право на жилую площадь по вышеуказанному адресу. Из данных распоряжений не следует сохранение бессрочного за истцом права пользования, а фактически это право за истцом сохранялось только на время проживания его в детских учреждениях, и после достижения им совершеннолетия, органы опеки и попечительства, а также руководство ДДИ N, должны были принять меры к защите прав и интересов истца в отношении его прав на спорную квартиру, что ими сделано не было.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истец избрал неправильный способ защиты своих прав путем подачи иска о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного на спорную квартиру на имя Годовикова А.Д. после смерти бабушки С.А.Г, за которой было признано право собственности в порядке наследования по закону на основании вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2009г, которая приняла наследство после смерти матери истца Гавриловой А.П, тогда как указанное решение суда не оспорено в установленном законом порядке и не отменено, и завещание на имя Годовикова А.Д. также не признано в судебном порядке недействительным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит фактическим обстоятельствам данного дела и представленным сторонами доказательствам, которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своих прав он узнал только 06 апреля 2016г, также не влечет отмену решения суда, так как суд в решении указал на то, что данный срок был истцом пропущен, и кроме того, с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери и бабушки истец в суд не обращался. Кроме того, он, как и органы опеки, детские, а также лечебные учреждения, не были ранее лишены права получить выписку из ЕГРН на спорную квартиру при достижении истцом совершеннолетия.

Довод апелляционной жалобы, что являясь психически больным человеком, инвалидом 2 группы, всю жизнь истец находился на государственном обеспечении в казенных учреждениях, в связи с чем, не мог предпринять каких - либо действий для защиты своих прав, опровергаются материалами дела, объяснениями истца в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии, так как, имея инвалидность второй группы, истец не является недееспособным, работает, в настоящее время ему 33 года, и он намерен проживать самостоятельно.

Другие доводы апелляционной жалобы, не влекут отмену решения суда, так как они выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 03 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: