Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-3921/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма

Установила:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании неустойки, морально вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что дата между сторонами был заключен договор на поставку мебели по индивидуальному заказу и оказание услуг по ее сборке. Однако ответчик нарушил свои обязательства по договору по сроку доставки и монтажа мебели, и по качеству мебели, которая имела ряд сколов, стыки и зазоры, видимые визуально. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения договора в размере сумма, штраф в размере 50% за неудовлетворение требования потребителя, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности сумма, почтовые расходы сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика наименование организации по доверенностям фио, фиоИ. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на имеющиеся основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи N 384 на изготовление, поставку и монтаж мебели по индивидуальному заказу; в соответствии со сводным заказом по договору N 384 от дата стоимость заказа по смете установлена в размере сумма, дата готовности к отгрузке определена дата

Подтверждено на основании акта приемки-сдачи выполненных работ от дата, что поставленная ответчиком мебель имеет сколы, зазоры, которые необходимо устранить. В соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ от дата истцом были приняты две двери (фасады, лак) после перекраса в связи с несовпадением цвета. недостатки были устранены, работы по установке мебели - приняты истцом.

дата истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой было заявлено о выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения договора, которая не была удовлетворена.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора по срокам исполнения в порядке ст.28 п.5 Закона о защите прав потребителей в размере сумма, за период с дата по дата

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 13, 15, 27, 28 ФЗ "О защите прав потребителей", установив на основании исследованных доказательств, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременное получение предварительно оплаченного товара, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков поставки товара, уменьшив ее размер, согласно положениям ст. 333 ГК РФ, до сумма, признав явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, учитывая требования разумности.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований потребителя.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом почтовые расходы в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, нельзя признать обоснованными; указанные доводы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции и получили оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу закона размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Проверяя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, компенсации морального вреда приведены в решении суда, поскольку решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и цены товара, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий ответчика по отношению к потребителю, имущественное положение должника. При разрешении спора судом были учтены требования закона. Оснований для изменения размера неустойки, компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: