Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-3923/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Леоновой С.В,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "НСК Доктора Васильева" по доверенности Кучма Ю.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Перервы Е. Г. к ООО "НСК Доктора Васильева" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НСК Доктора Васильева" в пользу Перервы Е. Г. денежные средства, уплаченные по договору оказания стоматологических услуг в размере 235.350 руб.; неустойку - 141.210 руб, компенсации морального вреда - 30.000 руб, расходы за юридическую помощь - 25.000 руб, по оплате судебной экспертизы - 72.100 руб, штраф - 203.280 руб, а всего -706.940 руб.

Взыскать с ООО "НСК Доктора Васильева" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 6.965,60 руб,

УСТАНОВИЛА:

Перерва Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "НСК Доктора Васильева" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания стоматологических услуг в размере 268.200 руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 160.920 руб.; компенсации морального вреда - 150.000 руб.; расходов за юридическую помощь - 29.312 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указано, что 09.06.2015 г. истец обратилась к ответчику за оказанием стоматологических услуг по замене металлокерамических коронок в количестве 6 штук; установке имплантов в количестве двух штук; установке на импланты металлокерамических коронок в количестве двух штук. Общая стоимость оказанных услуг за весь период обращения истца составила х руб. По установке имплантов у истца претензий не возникло. Между тем, замена металлокерамических коронок была выполнена с существенными недостатками, которые так и не были устранены ответчиком. Стоимость указанных некачественных услуг составила х руб. Претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественно оказанные услуги, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Перерва Е.Г. не явилась. Представитель истца по доверенности Анищенкова О.А. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности Кучма Ю.Н. явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "НСК Доктора Васильева" по доверенности Кучма Ю.Н.

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика ООО "НСК Доктора Васильева" по доверенности Кучма Ю.Н, поддержавший доводы апелляционной жалобы, истец Перерва Е.Г. и ее представитель по устному ходатайству Анищенкова О.А, просившие решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам возражений на апелляционную жалобу.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов поступившей на рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела 09.06.2015 г. между сторонами заключен договор N х на оказание стоматологических услуг по замене металлокерамических коронок в количестве 6 штук; установке имплантов в количестве двух штук; установке на импланты металлокерамических коронок в количестве двух штук.

Общая стоимость стоматологических услуг по договору составила х руб, которые истец оплатила в полном объеме.

23.09.2016 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия об отказе от исполнения договора, возмещении денежных средств, уплаченных по договору в связи с ненадлежащим оказанием услуг. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца судом была назначена медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта N х, составленному 04.04.2017 г. экспертом АНО "х", между оказанными ответчиком медицинскими услугами и нынешним болезненным состоянием зубочелюстной системы пациента Перервы В.Г. имеется причинно-следственная связь; выявленный недостаток (изменение прикуса) не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, закономерно может повлечь за собой расстройство жевательной функции, и следовательно, является существенным. Устранение выявленных недостатков возможно при повтором протезировании несъемных мостовидных конструкций и повтором лечении зубов.

Изучив данное заключение судебного эксперта, суд оценил его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.

Согласно ст. 29 п. 1 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

При этом, цена выполненной работы (оказанной услуги) возвращается потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п. 2).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 31 п. 1 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 вышеназванного закона, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа.

Поскольку доводы истца об оказании стоматологической услуги с существенными недостатками нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела проведенной на основании определения суда медицинской экспертизой, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору за некачественные услуги денежные средства в размере: 320.400 руб. (общая сумма, уплаченная за услуги) - 85.050 руб. (услуга по установке имплантов, по которой у истца нет претензий) = 235.350 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07.10.2016 г. по 26.10.2016 г. в размере 160.920 руб, однако согласно расчету суда в порядке ст.ст. 31, 28 ч. 5 Закона о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: 235.350 руб. х 3% х 20 дн. = 141.210 руб.

Рассмотрев заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 ГК РФ, суд нашел разумным и справедливым определить размер такой компенсации в сумме 30.000 руб.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскан штраф в размере 203.280 руб.((235.350 руб. + 141.210 руб. + 30.000 руб.) х 50%)).

Представителем ответчика о снижении сумм неустойки и штрафа не заявлено, никаких иных доводов не представлено.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72.100 руб.

При решении вопроса о компенсации расходов на услуги представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела и периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, суд определилих в размере 25.000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6.965,60 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о противоречии выводов судебного эксперта иным доказательствам по делу и о противоречивости всего экспертного заключения по существу, сводятся лишь к несогласию с выводами проведенной судебной медицинской экспертизы, которая принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, а оценка проведенной в рамках дела судебной экспертизы и ее выводов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и не влияют на законность вынесенного решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "НСК Доктора Васильева" по доверенности Кучма Ю.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: