Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-3924/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Леоновой С.В,

при секретаре Струкове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Шемонаева И.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Касаткина Р. С. сумму страхового возмещения в размере 796 679 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 166 руб. 79 коп, а всего 822 845 руб. 79 коп. (восемьсот двадцать две тысячи восемьсот сорок пять руб. 79 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Касаткин Р.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05 декабря 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля х, принадлежащего ООО "х", под управлением истца Касаткина Р.С, и автомобиля х, под управлением водителя Сергеева Е.М. ДТП произошло по вине водителя Сергеева Е.М, нарушившего п. х ПДД РФ, привлечённого к административной ответственности по ч. 3 ст. х КоАП РФ. В условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки х, причинены механические повреждения. 28 октября 2016 г. между ООО "х" и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право на получение компенсации причиненного ДТП ущерба перешло к истцу Касаткину Р.С. Согласно экспертному заключению, составленному ООО "х", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства х, с учетом износа, составляет сумму в размере 916 679 руб. На момент ДТП автомобиль марки х, был застрахован ОАО СК "Альянс" по полису ОСАГО, в связи с чем, указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент аварии была застрахована в САО "ВСК" по договору ДГО со страховой суммой х руб, в связи с чем, 22 декабря 2016 г. истец обратился за страховой выплатой в данную страховую компанию. Страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено, в связи чем, истец обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 796 679 руб, расходы по составлению отчета - 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб, расходы по оформлению доверенности - 1 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины - 11 166 руб. 79 коп

Представитель истца Уваров А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Шемонаев И.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Сергеев Е.М. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Шемонаев И.Е, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом сделан необоснованный вывод о нарушении прав потребителя ответчиком, в рамках договора ДСАГО с заявлением на выплату страхового возмещения к ответчику истец и страхователь не обращались, ТС на осмотр предоставлено не было. В отсутствие заявления страхователя, истцом не представлено достоверных доказательств того, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен. Также указывает в жалобе на то, что ответчик не был извещен о заключении договора цессии. Помимо этого, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом в основу решения положено экспертное заключение, представленное истцом, однако не принято во внимание экспертное заключение, представленное ОАО СК "Альянс", составленное при первичном осмотре ТС.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и направившего в суд представителя, и третьего лица Сергеева Е.М, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Шемонаева И.Е, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, представителя истца по доверенности Уварова А.М, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2014 г. в 17 час 40 минут по адресу: х произошло ДТП с участием автомобиля х, г.р.з. х, под управлением водителя Касаткина Р.С, а/м принадлежал на праве собственности ООО "х", и автомобиля х, г.р.з. х, под управлением водителя Сергеева Е.М, а/м на праве собственности принадлежит Сергеевой Е.Е.

Согласно справке ГИБДД от 05 декабря 2014 г, постановлению по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2014 г, ДТП произошло по вине водителя Сергеева Е.М, нарушившего п. х ПДД РФ, привлечённого к административной ответственности по ч. 3 ст. х КоАП РФ (л.д. 34, 48). В результате ДТП автомобилю марки х, г.р.з. х, причинены механические повреждения.

28 октября 2016 г. между ООО "х" и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право на получения компенсации причиненного ДТП ущерба перешло к истцу Касаткину Р.С. (л.д. 49).

Согласно экспертному заключению N х от 05 декабря 2014 г, составленному ООО "х", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства х, г.р.з. х, с учетом износа, составляет сумму в размере х руб. (л.д. 4-24).

На момент ДТП автомобиль марки х, г.р.з. х, был застрахован ОАО СК "Альянс" по полису ОСАГО ССС N х, в связи с наступлением страхового случаям, указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. (л.д. 52).

Гражданская ответственность ответчика на момент аварии была застрахована в САО "ВСК" по договору ДГО N х со страховой суммой х руб, в связи с чем, 22 декабря 2016 г. истец обратился за страховой выплатой в данную страховую компанию (л.д. 53).

До настоящего времени страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено, что представителем САО "ВСК" не оспаривалось. Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения за страховой выплатой.

В силу ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Таким образом, поскольку рассматриваемый страховой случай произошел 05 декабря 2014 г, а исковое заявление Касаткина Р.С. поступило в суд 07 февраля 2017 г, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в связи с чем отвергает довод апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд, как необоснованный и противоречащий действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изучении материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки х, г.р.з. х, в связи с чем, суд принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства, указав, что оно является полным, научно обоснованным, экспертом рассчитан реальный размер восстановительных работ, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, с учетом износа деталей.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 796 679 руб. (916 679 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 120 000 руб. (произведенная выплата по ОСАГО).

Между тем, судебная коллегия полагает приведенную судом первой инстанции оценку представленных по делу доказательств необоснованной по следующим основаниям.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, однако в материалах дела имеется полученная по запросу суда от ОАО СК "Альянс" копия выплатного дела по рассматриваемому страховому случаю, которая содержит акт независимой экспертизы ООО "х" (л.д. 108-109), согласно калькуляции которого стоимость устранения дефектов автомобиля х без учета износа составляет х руб, с учетом износа составляет х руб. Данному доказательству судом первой инстанции оценка в рамках рассмотрения дела не дана.

При этом судебная коллегия отмечает, что расчет стоимости ремонта АМТС ООО "х" выполнен в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (л.д. 108), тогда как расчет стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении, составленном ООО "х", проведен методом поэлементного расчета затрат на восстановление (л.д. 12-13).

Поскольку требования "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утверждены Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N432-П, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба автомобилю х, является акт независимой экспертизы ООО "х", в связи с чем решение суда в части взыскания страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины подлежит изменению.

Исходя из установленного калькуляцией ООО "х" размера ущерба, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 414 875 руб. 25 коп. (534 875,25 - 120 000 = 414 875, 25 руб.)

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 348 руб. 75 коп.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учел обстоятельства по делу, сложность дела, проделанную работу и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Судебная коллегия находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных услуг. Указанные расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с рассматриваемым делом.

Также суд в порядке ст. 98 ГПК РФ счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке размера причиненного ущерба в размере 5 000 руб, с чем судебная коллегия также соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года изменить в части взыскания страхового возмещения, государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Касаткина Р. С. сумму страхового возмещения в размере 414 875 руб. 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 348 руб. 75 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: