Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-3927/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В, Исюк И.В.

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

дело по апелляционной жалобе Дьяченко К. П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года, которым постановлено: Иск ГБУ "Жилищник района Крылатское" г. Москвы к Дьяченко К. П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Дьяченко К. П. в пользу ГБУ "Жилищник района Крылатское" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 30 492,32 руб, пени - 3 752,07 руб, госпошлину в размере 1 227 руб, а всего взыскать - 35 471 (тридцать пять тысяч четыреста семьдесят один) руб. 39 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское" обратился в суд с иском к ответчику Дьяченко К.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ответчик Дьяченко К.П, является собственником квартиры по адресу: х, свои обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не исполняет; ввиду указанных обстоятельств, за период с 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2017 года за ответчиком числится задолженность в размере 30 492 руб. 32 коп, пени - 3 752 руб. 07 коп, при обращении в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины - 1 227 руб. 00 коп.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Дьяченко К.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик Дьяченко в заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением правил подведомственности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дьяченко К.П, апелляционную жалобу поддержавшего, обсудив апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 августа 2017 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пп. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, определяющей категории дел, подсудных мировому судье, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, иск по имущественному спору при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Согласно поданного искового заявления, на день предъявления иска сумма взыскания составила 34 244 руб. 41 коп, что отнесено законом к подсудности мирового судьи.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. х ответчик Дьяченко К.П. не проживает. Местом жительства ответчика Дьяченко К.П. и постановки его на регистрационный учет является жилое помещение по адресу: г. х. Данный адрес отнесен к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено Кунцевским районным судом г.Москвы с нарушением правил подведомственности и территориальной подсудности, установленных ст.ст. 23, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом у ответчика Дьяченко К.П. отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд, к подведомственности и подсудности которого оно отнесено законом, по причине не извещения ответчика Дьяченко по адресу его места жительства: х, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 03 августа 2017 года. Судебное извещение было направлено ответчику Дьяченко К.П. по адресу места нахождения квартиры, принадлежащей ему по праву собственности, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 28).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у указанного лица отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что и в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком Дьяченко К.П. заявлено о нарушении судом первой инстанции правил подсудности и подведомственности, установленных статьей 23, 28 ГПК РФ, судебная коллегия на основании ст. 47 Конституции РФ, ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и передать дело по подведомственности мировому судье судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы, к территориальной подсудности которого отнесено рассмотрение данного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 33 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское" к Дьяченко К. П. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг передать мировому судье судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: