Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-3929/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В, Исюк И.В.

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Шебаршина О.Э. и Савельевой С.Н. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 г, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Шебаршина О.Э, Савельевой С.Н. в пользу ООО "ВСК Трейд" задолженность по Договору поставки нефтепродуктов N 105/03/15/ВН от 11.03.2015 г. в размере 5 873 686 рублей 55 копеек; сумму задолженности по Договору купли-продажи нефтепродуктов N 029/05/16/ВТ от 01.05.2016 г. в размере 2 044 691 рубль; неустойку по Договору поставки нефтепродуктов N 105/03/15/ВН от 11.03.2015 г. в размере 3 516 499 рублей 78 копеек; неустойку по Договору купли-продажи нефтепродуктов N 029/05/16/ВТ от 01.05.2016 г. в размере 552 205 рублей 91 копейка, госпошлину в размере 60 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ВСК-Трейд" обратился в суд с иском к ответчикам Шебаршину О.Э, Савельевой С.Н. о взыскании солидарно задолженности по Договору поставки нефтепродуктов N 105/03/15/ВН от 11.03.2015 г. в размере 5 873 686 рублей 55 копеек; сумму задолженности по Договору купли-продажи нефтепродуктов N 029/05/16/ВТ от 01.05.2016 г. в размере 2 044 691 рубль; неустойку по Договору поставки нефтепродуктов N 105/03/15/ВН от 11.03.2015 г. в размере 3 516 499 рублей 78 копеек; неустойку по Договору купли-продажи нефтепродуктов N 029/05/16/ВТ от 01.05.2016 г. в размере 552 205 рублей 91 копейка, госпошлину в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что обязательства наименование организации по договору поставки нефтепродуктов N 105/03/15/ВН от 11 марта 2015 года обеспечиваются договором поручительства N ВИ телефон от 13 декабря 2016 года, заключенным между наименование организации, наименование организации и Савельевой С.Н, а также договором поручительства N ВТ телефон от 13 декабря 2016 года, заключенным между истцом, наименование организации и Шебаршиным О.Э. 25 июля 2016 года между наименование организации и истцом был заключен договор цессии, в соответствии с которым все права наименование организации к должнику по договору N 105/03/15/ВН от 11 марта 2015 года перешли в порядке уступки права к истцу. Должник надлежащим образом уведомлен о совершенной уступке. В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства на дату их заключения задолженность должника по договору поставки составила: 5 873 686 руб. 55 коп. - сумма основного долга, 2 547 341 руб. 50 коп. неустойка, рассчитанная на 29 сентября 2016 года. Предел ответственности каждого поручителя согласно договора поручительства определен в размере 10 000 000 руб. По состоянию на дату подачи иска задолженность должника перед истцом по договору поставки нефтепродуктов N 105/03/15/ВН от 11 марта 2015 года составила 5 873 686 руб. 55 коп. - сумма основного долга, 3 516 499 руб. 78 коп. неустойка, рассчитанная на 13 марта 2017 года. Указанная задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по оплате поставленного товара. Общая стоимость поставленного товара составила 29 741 745 руб. 65 коп, должник частично погасил задолженность на сумму 23 868 059 руб. 10 коп, оставшаяся задолженность составила 5 873 686 руб. 55 коп, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за июнь 2016 года. За нарушение сроков оплаты п. 5.3 договора поставки предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % от стоимости несовременно оплаченного товара за каждый день просрочки. По состоянию на 13 марта 2017 года сумма неустойки составила 3 516 499 руб. 78 коп.

22 декабря 2016 года Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-200699/16-39-1728 было утверждено мирового соглашение между ООО "ВСК Трейд" и наименование организации, однако мирового соглашение должником не исполняется.

Также обязательства наименование организации по договору купли-продажи нефтепродуктов N 029/05/16/ВТ от 01.05.2016 г. обеспечиваются договором поручительства N ВТ телефон от 13.12.2016 г, заключенным между истцом, наименование организации и Савельевой С.Н, а также Договором поручительства N ВТ телефон от 13.12.2016 г, заключенным между истцом, наименование организации и Шебаршиным О.Э.

Согласно пункту 1.1 Договоров поручительства Поручители обязались отвечать перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по Договору купли-продажи нефтепродуктов N 029/05/16/ВТ от 01.05.2016 г, заключенному между Кредитором и Должником.

В соответствии с пунктом 1.3 Договоров поручительства на дату заключения Договоров поручительства задолженность Должника по Договору купли-продажи составила: 2 044 691 рубль - сумма основного долга и 282 306 рублей 70 копеек - неустойка, рассчитанная на 01.11.2016 г.

Предел ответственности каждого Поручителя определен в размере 3 000 000 руб.

По состоянию на дату подачи иска задолженность Должника перед Истцом по Договору купли-продажи нефтепродуктов N 029/05/16/ВТ от 11 мая 2016 года составила 2 044 691 рубль - сумма основного долга и 552 205,91 рублей - неустойка, рассчитанная на 13.03.2017. Оплата за поставленный товар на расчетный счет Истца в согласованные сроки не поступила.

Пунктом 6.1 Договора купли-продажи нефтепродуктов N 029/05/16/ВТ от 01.05.2016 г. предусмотрена ответственность Должника за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. По состоянию на 13.03.2017 г. сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате составила 552 205 руб. 91 коп.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание признание должником задолженности в Арбитражном суде г. Москвы, задолженность ответчиков по договорам поручительства, обеспечивающих исполнение основных обязательств должника, составляет 11 987 083 руб. 24 коп. из которых по договору поставки нефтепродуктов N 105/03/15/ВН от 11 марта 2015 года - 5 873 686 руб. 55 коп. сумма основного долга и 3516499,78 рублей - неустойка; по договору купли-продажи нефтепродуктов N 029/05/16/ВТ от 01 мая 2016 года - 2 044 691 руб. - сумма основного долга и 552 205 руб. 91 коп. - неустойка.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом извещались надлежащим образом, в ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался о дне слушания дела, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Шебаршин О.Э. и Савельева С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Шебаршин О.Э. и Савельева С.Н, представитель и 3-го лица наименование организации не явились, извещены посредством направления судебного извещения почтовым направлением от 20.01.2018 г, врученного 3-му лицу наименование организации 30.01.2018 г. и возвращенные от ответчиков за истечением срока хранения, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Сысак Н.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по ст. ст. 330 и 328 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором: солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При разрешении спора судом установлено, что обязательства наименование организации по договору поставки нефтепродуктов N 105/03/15/ВН от 11 марта 2015 года обеспечиваются договором поручительства N ВИ телефон от 13 декабря 2016 года, заключенным между истцом, наименование организации и Савельевой С.Н, а также договором поручительства N ВТ телефон от 13 декабря 2016 года, заключенным между истцом, наименование организации и Шебаршиным О.Э.

Согласно п. 1.1 договора поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 105/03/15/ВН от 11 марта 2015 года, заключенным между наименование организации и должником.

25 июля 2016 года между наименование организации и истцом был заключен договор цессии, в соответствии с которым все права наименование организации к должнику по договору N 105/03/15/ВН от 11 марта 2015 года перешли в порядке уступки права к истцу (л.д. 117-118). Должник надлежащим образом уведомлен о совершенной уступке (л.д.119).

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства на дату заключения договором поручительства задолженность должника по договору поставки составила: 5 873 686 руб. 55 коп. - сумма основного долга, 2 547 341 руб. 50 коп. неустойка, рассчитанная на 29 сентября 2016 года. Предел ответственности каждого поручителя согласно договора поручительства определен в размере 10 000 000 руб.

Общая стоимость поставленного товара составила 29 741 745 руб. 65 коп, должник частично погасил задолженность на сумму 23 868 059 руб. 10 коп, оставшаяся задолженность составила 5 873 686 руб. 55 коп, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за июнь 2016 года (л.д.116).

За нарушение сроков оплаты п. 5.3 договора поставки предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % от стоимости несовременно оплаченного товара за каждый день просрочки. По состоянию на 13 марта 2017 года сумма неустойки составила 3 516 499 руб. 78 коп.

22 декабря 2016 года Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-200699/16-39-1728 было утверждено мирового соглашение между ООО "ВСК Трейд" и наименование организации, однако мирового соглашение должником не исполняется (л.д. 120-126).

Обязательства наименование организации по Договору купли-продажи нефтепродуктов N 029/05/16/ВТ от 01.05.2016 г. обеспечиваются договором поручительства N ВТ телефон от 13.12.2016 г, заключенным между истцом, наименование организации и Савельевой С.Н, а также Договором поручительства N ВТ телефон от 13.12.2016 г, заключенным между истцом, наименование организации и Шебаршиным О.Э.

Согласно пункту 1.1 Договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Кредитором за исполнение должником обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов N 029/05/16/ВТ от 01.05.2016 г, заключенному между кредитором и должником.

В соответствии с пунктом 1.3 Договоров поручительства на дату заключения Договоров поручительства задолженность должника по договору купли-продажи составила: 2 044 691 рубль - сумма основного долга и 282 306 рублей 70 копеек - неустойка, рассчитанная на 01.11.2016 г.

Предел ответственности каждого Поручителя определен в размере 3 000 000 рублей.

По состоянию на дату подачи иска задолженность должника перед истцом по Договору купли-продажи нефтепродуктов N 029/05/16/ВТ от 11 мая 2016 года составила 2 044 691 рубль - сумма основного долга и 552 205,91 рублей - неустойка, рассчитанная на 13.03.2017.

Оплата за поставленный товар на расчетный счет Истца в согласованные сроки не поступила.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи нефтепродуктов N 029/05/16/ВТ от 01.05.2016 г. предусмотрена ответственность Должника за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. По состоянию на 13.03.2017 г. сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате составила 552 205 руб. 91 коп.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание признание должником задолженности в Арбитражном суде г. Москвы, суд пришел к выводу, что задолженность ответчиков по договорам поручительства, обеспечивающих исполнение основных обязательств должника, составляет 11 987 083 руб. 24 коп. из которых по договору поставки нефтепродуктов N 105/03/15/ВН от 11 марта 2015 года - 5 873 686 руб. 55 коп. сумма основного долга и 3 516 499,78 рублей - неустойка; по договору купли-продажи нефтепродуктов N 029/05/16/ВТ от 01 мая 2016 года - 2 044 691 руб. - сумма основного долга и 552 205 руб. 91 коп. - неустойка. Представленный суду расчет пени проверен и признан верным.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ВСК-Трейд" в полном объеме, в том числе, и со взысканием госпошлины в размере 60000 руб.

Между тем с указанными выводами судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Как следует из условий мирового соглашения, заключенного между ООО "ВСК-Трейд" и наименование организации, утвержденного определением Арбитражного суда г.Москвы от 13 декабря 2016 г. дело N А40194744/16-180-1710, стороны оговорили, что наименование организации обязуется выплатить ООО "ВСК-Трейд" в счет погашения задолженности и пени по Договору купли-продажи нефтепродуктов N 029/05/16/ВТ сумму в размере 2 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 113 руб. по определенному графику.

В свою очередь, согласно условиям мирового соглашения, заключенного между ООО "ВСК-Трейд" и наименование организации, утвержденного определением Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2016 г. Дело N А40-200699/16-39-1728 стороны оговорили, что наименование организации обязуется выплатить ООО "ВСК-Трейд" в счет погашения задолженности и пени по договору поставки нефтепродуктов N 105/03/15/ВН от 11.03.2015 г. сумму 4 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 552 руб, по определенному графику.

Тогда как в случае нарушения наименование организации обязательств, принятых в рамках настоящего мирового соглашения, а именно, нарушения хотя бы одного из сроков выплат, оставшаяся сумма задолженности, пени в размере 2 547 341 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 552 руб. 50 коп. подлежат принудительному взысканию с наименование организации в полном объеме по правилам действующего законодательства.

Из материалов дела и приобщенных в ходе судебного разбирательства судебной коллегией по правилам ст. 327.1 ГПК РФ исполнительных листов, выданных Арбитражным судом г.Москвы следует, что должник наименование организации в оговоренные в мировых соглашениях сроки не выплатило ООО "ВСК-Трейд" вышеуказанные денежные средства.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, мировое соглашение по своему процессуальному значению приравнивается к решению судов.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При установленных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований ООО "ВСК-Трейд" в полном объеме является ошибочным, постановленным при неправильное определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по ст. 330, ст. 328 ГПК РФ, со взысканием с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 105/03/15/ВН от 11.03.2015 г. в размере 4000000 руб, суммы задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов N 029/05/16/ВТ от 01.05.2016 г. в размере 2000000 руб.; неустойки по договору поставки нефтепродуктов N 105/03/15/ВН от 11.03.2015 г. в размере 2547341 руб. 50 коп, госпошлины в размере 50936 руб. 71 коп. по ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с учетом условий мировых соглашений, заключенных между ООО "ВСК-Трейд" и наименование организации и утвержденных определением Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2016 г. Дело N А40-200699/16-39-1728 и определением Арбитражного суда г.Москвы от 13 декабря 2016 г. дело N А40194744/16-180-1710.

Тогда как доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства из договоров поручительства прекратились в связи с прекращением обязательств из договоров поставки и купли-продажи нефтепродуктов по причине заключения мировых соглашений, утвержденных определениями Арбитражного суда г.Москвы, не могут быть приняты во внимание, ввиду их несостоятельности.

Согласно условиям договоров поручительства ответчики обязуются отвечать перед истцом в полном объеме солидарно с наименование организации за исполнение последним всех его обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 105/03/15/ВН от 11.03.2015 г. и договору купли-продажи нефтепродуктов N 029/05/16/ВТ от 01.05.2016 г.

Доказательств погашения задолженности по указанным договорам в заявленном размере ответчиками и 3-м лицом наименование организации не представлено, в свою очередь, заключение указанного мирового соглашения не повлекло изменения каких-либо обязательств поручителей по обеспеченным ими договорам.

Ответчики сторонами указанных мировых соглашений не являлись, в урегулировании сроков и порядка погашения задолженности перед ООО "ВСК Трейд" не участвовали.

Следует отметить, что само по себе мировые соглашения, заключенные между ООО "ВСК-Трейд" и наименование организации не прекращают гражданско-правовых обязанностей по заключенным ими договорам поставки и купли-продажи нефтепродуктов.

Исходя из смысла статьи 414 ГК РФ и статей 139 и 140 АПК РФ, мировое соглашение по своей природе не является новацией обязательства из договора, если в тексте такого соглашения стороны не указали условий о прекращении действия обязательства из договора и о замене данного обязательства новым с иным предметом или способом исполнения.

В мировых соглашениях не содержится условий о том, что истец не имеет к поручителям наименование организации каких-либо претензий.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из условий мировых соглашений следует, что продавец и покупатель намеревались прекратить возникший между ними судебный спор путем заключения мирового соглашения, которое, в силу статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей природе является таким способом урегулирования судебного спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта, именно между сторонами соответствующего судебного разбирательства, а не связанных с ним гражданско-правовых отношений по договорам, обязательства по которым несут не участвующие в заключении мирового соглашения лица.

Кроме этого судебная коллегия обращает внимание, что согласно положениям п. 1 ст. 367 ГК РФ, в редакции до внесенных изменений Федеральным законом от 08.03.2015г. N 42-ФЗ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При этом цель указанного положения состоит в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Тогда как согласно условиям заключенных между ООО "ВСК-Трейд" и наименование организации мировых соглашений в отношении исполнения покупателя обязательств по договорам поставки и купли-продажи нефтепродуктов, объем обеспеченного поручительства обязательства значительно уменьшился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания назначенного на 06.06.2017 г. надлежащим образом, поскольку не получали судебных повесток и иных извещений, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Как усматривается из материалов дела, ответчики извещались о времени и месте судебного заседания назначенного на 06.06.2017 г. телеграммами с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, однако, уведомления об извещении были возвращены в суд с отметкой почты "квартира закрыта, адресат за телеграммой не является".(л.д.198-201)

Так, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что судом обязанность по извещению ответчиков предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявляли, в связи с чем, у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 г. изменить, изложив решение суда в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Шебаршина О.Э, Савельевой С.Н. в пользу ООО "ВСК Трейд" задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 105/03/15/ВН от 11.03.2015 г. в размере 4000000 руб, сумму задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов N 029/05/16/ВТ от 01.05.2016 г. в размере 2000000 руб.; неустойку по договору поставки нефтепродуктов N 105/03/15/ВН от 11.03.2015 г. в размере 2547341 руб. 50 коп, госпошлину в размере 50936 руб. 71 коп.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Шебаршина О.Э. и Савельевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи