Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-3932/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В, Исюк И.В.

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Просвирниной (ранее Аниконовой А.М.) на решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аниконовой А.М. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Просвирнина (ранее Аникановой А.М.) обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между фио и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования жизни N 03432/232/013982/6 от 12.10.2016 г, выгодоприобретателем по договору является наименование организации, страховая сумма 512 000 руб.

14.10.2016 г. фио умер в результате сердечно-сосудистой недостаточности.

25.10.2016 г. Аниконова А.М, как наследница фио, обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события, однако ОАО "АльфаСтрахование" своих обязательств по договору страхования не исполнило.

При указанных обстоятельствах истец просила суд взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя наименование организации страховое возмещение в размере 512 000 руб, в ее пользу - штраф в размере 256 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 320 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель 3-го лица наименование организации не явился, о слушании дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Просвирнина (ранее Аниконова А.М.) по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ОАО "АльфаСтрахование" и 3-го лица наименование организации не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, ее представителей Юсупровой Г.Н, Амирагова В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией страховщиком.

В силу части 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик обязуется за страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании части 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пункта 2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни страхованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Возможность применения стандартных правил страхования предусмотрена ч. 3 ст. 940, ст. 943 ГК РФ.

Судом установлено, что 12.10.2016 г. фио заключил с ОАО "АльфаСтрахование" договор страхования N 03432/232/013982/6 на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 323/01.

Как усматривается из полиса-оферты комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчатных случаев и болезней "кредитная защита стандарт полюс" N 03432/232/013982/6 страховые риски:

3.1.1. Смерть застрахованного в течение срока страхования, наступившая в результате несчастного случая и/или болезни произошедшего/впервые диагностированной в течение срока страхования (риск "Смерть);

3.1.2. Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования, наступившая в результате несчастного случая и/или болезни, произошедшего/впервые диагностированной в течение срока страхования (риск "Инвалидность");

3.1.3. Временная утрата застрахованным общей трудоспособности, наступившая в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования (риск "Временная нетрудоспособность)".

Страховая сумма: 512 000 руб.; Выгодоприобретатель по рискам 3.1.1 - 3.1.2 - наименование организации

Из материалов дела следует, что 14.10.2016 г. фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.31).

Наследником фио является Аниконова А.М, что подтверждается справкой (л.д. 28).

25.10.2016 г. Аниконова А.М. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события, 22.11.2016 г. ОАО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения о ссылкой на то, что заявленное событие не является страховым случаем.

Согласно п. 10.1 условий полиса-оферты комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней "кредитная защита стандарт полюс" N 03432/232/013982/6 не признаются страховыми случаями события, указанные в п. 10.1.17 - происшедшие вследствие заболеваний сердечно-сосудистой системы, крови, кроветворных органов (ИБС, гипертоническая болезнь III-IV степени, инсульты, атеросклероз, сердечная недостаточность, сердечная астма и т.д.).

Тогда как из медицинского свидетельства N 1129 от 17.10.2016 г. следует, что смерть фио наступила в результате сердечно-сосудистой недостаточности, острой очаговой ишемической дистрофии миокарда.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу, что фио, умер по причине сердечно-сосудистого заболевания, следовательно, его смерть, не является страховым случаем.

При указанных обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что достоверных сведений о диагностировании заболевания, послужившего причиной смерти застрахованного лица, до заключения договора страхования или на его дату заключения не имеется, доказательства того, что на момент заключения договора страхования фио состоял на диспансерном учете и наблюдался по поводу, заболевания сердечно-сосудистой системы, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные обстоятельства не влекут возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Как верно было установлено судом, смерть фио наступила в результате сердечно-сосудистой недостаточности, острой очаговой ишемической дистрофии миокарда, тогда как в соответствии с п. 10.1 и п. 10.1.17 условий полиса-оферты комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней "кредитная защита стандарт полюс" N 03432/232/013982/6, не признается страховым случаем, смерть застрахованного лица, наступившая в результате заболеваний сердечно-сосудистой системы, крови, кроветворных органов ИБС, гипертоническая болезнь III-IV степени, инсульты, атеросклероз, сердечная недостаточность, сердечная астма и т.д.

При этом как следует из буквального толкования п. 10.1. п. 10.1.17 условий полиса-оферты перечисленные заболевания, являющиеся причиной смерти застрахованного лица, не взаимосвязаны с обязательным предварительным диагностированием данного заболевания перед заключением договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении указал, что согласно МКБ-10 (Международная классификация болезней 10-го пересмотра) "последствия острой очаговой ишемической дистрофии миокарда" (код классификации 120) относится к заболеваниям сердечно-сосудистой системы, тогда как к коду классификации 120 МКБ-10 соответствует иное заболевание - стенакордия (грудная жаба) не влияют на правильность постановленного решения, поскольку по данным МКБ -10 к заболеваниям сердечно-сосудистой системы относится, в том числе, сердечная недостаточность, вследствие которой наступила смерть фио

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно протоколу судебного заседания от 12.04.2017 г. принимал участие представитель Суханкин П.Г, действующий на основании доверенности от иного лица, не участвующего в данном деле - наименование организации, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что Суханкин П.Г. имел также доверенность и от ответчика ОАО "АльфаСтрахование", кроме этого, согласно определению суда от 25.10.2017 г. замечания истца на протокол судебного заседания от 12.04.2017 г, изложенные в тексте апелляционной жалобы, были удостоверены по ст. 231 ст. 323 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Просвирниной (ранее Аниконовой А.М.) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи