Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-3935/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Малыхиной Н.В,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Мкртчяна Г.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мкртчян Г. Г. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мкртчян Г.Г. обратился в суд с требованиями о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 460 522 руб, расходов на экспертизу в размере 11 000 руб, расходов на юридические услуги - 70 000 руб, расходов по оплате госпошлины -7 805 руб. 22 коп, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от присужденных сумм. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27.03.2015 г. между Смирновой А.А. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования автомобиля "х", гос.номер х, со страховой суммой х руб. 03.09.201х г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "х", гос.номер х были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Смирновой А.А, которая нарушила п.х ПДД РФ. Смирнова А.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого выплачено страховое возмещение в размере х руб. Смирновой А.А. была организована оценка транспортного средства с целью определения величины материального ущерба. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП О, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила х руб, без учета износа х руб, размер УТС составил х руб, общий размер ущерба составил х руб. Между Смирновой А.А. и Мкртчян Г.Г. заключен договор уступки прав требования к ОАО "АльфаСтрахование". Истец подал претензию ответчику, уведомление о переходе прав требования, приложив заключение независимой экспертизы, однако ОАО "АльфаСтрахование" отказало в выплате. Не согласившись с отказом, истец подал настоящий иск в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Кузьмина О.А. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Смирнова А.А. в суд не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неправильное определение фактических обстоятельств дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Смирновой А.А. и ОАО "АльфаСтрахование" 27.03.201х г. заключен договор страхования N х - автомобиля "х", 201х г. года выпуска, VIN х. (л.д. 9)

Страховая премия по договору страхования в размере х руб. была оплачена, что подтверждается счетом N х от 27.03.2015 г. (л.д.10)

Срок действия договора определен с 27.03.2015 г. по 26.03.2016 г, страховая сумма установлена в размере х руб. 00 коп.

В период действия договора 03.09.201х г. в 22 часа 50 минут произошло ДТП с участием автомобиля "х", гос.номер х, под управлением Смирновой А.А. (л.д.7).

Виновником происшествия признана Смирнова А.А, которая нарушила п. х ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. х КоАП РФ (л.д.8)

09.09.2015 г. Смирнова А.А. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события, по результатам рассмотрения которого ОАО "АльфаСтрахование" 12.10.2015г. произвело выплату в размере х руб, что подтверждается платежным поручением N х (л.д.11, 13)

Согласно экспертному заключению ИП О. Nх от 13.10.2015 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил х руб, размер величины утраты товарной стоимости в размере х руб. (л.д.14-27).

10.04.2016г. между Смирновой А.А. и Мкртчян Г.Г. заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент Смирнова А.А. уступает, а цессионарий Мкртчян Г.Г. принимает в полном объеме права требования к должнику ОАО "АльфаСтрахование", возникшие в результате повреждения транспортного средства "х", ПТС х, полученных в результате страхового события произошедшего 03.09.201х г. (л.д.31).

В адрес ОАО "АльфаСтрахование" было направлено уведомление о переходе прав требования и претензия с требованиями о произведении выплаты страхового возмещения (л.д.33, 34).

По результату рассмотрения претензии, ОАО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку характер повреждений не отражает возможности их образования в результате рассматриваемого события (л.д.35)

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не может принять во внимание доводы истца о том, что ОАО "АльфаСтрахование" не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Смирнова А.А. 23.10.2015 г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иваново с требования о взыскании с ОАО "АльфаСтрахования" страхового возмещения в размере х руб. и штрафа, в результате ущерба причиненного 03.09.201х г. (л.д.66-67)

Определением Октябрьского районного суд г. Иваново от 14.04.2016 г. производство по делу по иску Смирновой к ОАО "АльфаСтрахование" прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д. 67-68).

Кроме того, в рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами экспертов которой повреждения автомобиля истца не относятся к рассматриваемому ДТП, что следует из определения суда.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции указал, что при заключении договора уступки прав (цессии) от 10.04.2016 г. Смирнова А.А. не уведомила истца о том, что до заключения договора цессии обратилась в Октябрьский районный суд г. Иваново с требованиями о взыскании с ответчика по настоящему делу страхового возмещения в размере х руб. и штрафа, в результате ДТП 03.09.201х г.

Судом сделан вывод о том, что на момент заключения договора цессии Смирновой А.А. было передано право, которое не породило у истца Мкртчяна Г.Г. конкретных прав, которые могут быть предметом договора цессии.

Согласно п. 3.1 договора цессии цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие всех уступленных цессионарию прав.

Судебная коллегия, полагая решение суда законным и обоснованным, считает необходимым отметить следующее.

В материалах дела имеется определение от 14 апреля 2016 года Октябрьского районного суда г. Иваново о прекращении производства по делу по иску Смирновой А.А. к ОАО "АльфаСтрахование" в связи с отказом истца от иска (л.д. 44-45).

Данное определение не может быть оценено в рамках ст. 61 ГПК РФ, поскольку стороны, участвующие в деле, были иными, в частности Мкртчян Г.Г. участия в деле не принимал.

Между тем, данное определение подлежит оценке наряду с иными доказательствами в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ.

Так, в указанном определении имеется ссылка на проведенную судом автотехническую экспертизу, согласно выводам которой, повреждения автомобиля "х", ПТС х не относятся к рассматриваемому ДТП.

В материалы дела также представлена копия Акта экспертного исследования от 20 октября 2015 года Nх, составленного ИП Б, согласно выводам которого повреждения автомобиля х г.н. х не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в ДТП с автомобилем х г.н. х от 03.09.201х г. в 22:50 час в г. Иваново на перекрестке ул. х и ул. х (л.д. 47-55).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заявленные истцом требования не нашли доказательного подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о действительности договора цессии не влияют на существо вынесенного решения.

По существу, доводы, приведенные в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мкртчяна Г.Г, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: