Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-3941/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Малыхиной Н.В.

при секретаре Струкове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сапожникова Н.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Сапожникова Н.Г. к ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сапожников Н.Г. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей за нарушение контрольных сроков пересылки журнала "Посоветуйте доктор! Альманах" N 3 (март) 2016 года, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ФГУП "Почта России" контрольных сроков доставки почтовой корреспонденции, установленных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 г. за N 160.

05 мая 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о том, что 15.02.2016 года в ОПС N УФПС по Москве - филиал ФГУП "Почта России" им была оплачена услуга по доставке периодического печатного издания - журнала "Посоветуйте доктор! Альманах", однако, мартовский номер журнала за 2016 год был доставлен ему только в конце мая 2017 года.

В связи с тем, что претензии истца о возврате уплаченной суммы не были удовлетворены, и денежные средства не были возвращены, то истец просил признать неправомерными действиями ФГУП "Почта России" и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, полагая свои права, как потребителя, нарушенными.

В суд первой инстанции истец не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Голубева Е.О. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, и поддержала ранее представленный письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сапожников Н.Г. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии истца Сапожникова Н.Г, который был о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении поданной им апелляционной жалобы в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ФГУП "Почта России" - Голубевой Е.О. (по доверенности от 29.08.2017г. за N), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, требованиями закона, ст. ст.151,1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ " О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий) возлагается на лицо, которое своими действиями нарушило личные неимущественные права гражданина либо посягнуло на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст.1100 ГК РФ).

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ причинителем вреда при наличии его вины, независимо от возмещения потребителю имущественного вреда и понесенных им убытков.

При определении компенсации морального вреда необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины лица, причинившего вред, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2016 года Сапожниковым Н.Г. в адрес была оформлена подписка на периодическое печатное издание - журнал "Посоветуйте, доктор! Альманах", количество 1, на 2016 год, месяц 3, до востребования. При оформлении подписки до востребования, почтальонами ОПС Москва не осуществляется доставка периодических печатных изданий до адресата, экземпляры изданий вручаются сотрудниками ОПС Москва телефон при обращении адресата в ОПС.

05 мая 2017 года Сапожниковым Н.Г. в адрес ответчика была направлена претензия о том, что 15.02.2016 года в ОПС N УФПС по Москве - филиал ФГУП "Почта России" им была оплачена услуга по доставке периодического печатного издания - журнала "Посоветуйте доктор! Альманах", однако, мартовский номер журнала за 2016 год был доставлен ему лишь в конце мая 2017 года.

Из письма УФПС адрес филиал ФГУП "Почта России" N от 30.05.2017 года следует, что на имя Сапожникова Н.Г. в 2016 году была оформлена подписка на периодическое печатное издание "Посоветуйте доктор! Альманах", до востребования. Однако, по вине издательства не все экземпляры указанного печатного издания поступили своевременно в ОПС Москва.

В соответствии со ст. 55 ФЗ от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" претензии предъявляются в течение 6 - ти месяцев со дня оказания услуги.

Из представленных ответчиком документов при рассмотрении дела по существу, суд установил, что журнал "Посоветуйте доктор! Альманах" N 3 (март) 2016 года, заявленный редакцией к выходу 25.03.2016 года фактически поступил на склад Межрегионального отдела подписки 27.03.2017 года и был доставлен в адрес ОПС только 30.03.2017 года, что свидетельствует об отсутствии вины ФГУП "Почта России" в нарушении сроков доставки данного периодического печатного издания. При этом, суд также учел, что периодические издания вручаются посредством услуги "до востребования" в соответствии с Инструкцией "О порядке обработки периодических печатных изданий в газетных узлах и отделениях почтовой связи" от 22.10.1996 года N 87, и поскольку доставка периодического издания "Посоветуйте, доктор! Альманах" N 3 (март) 2016 года была оформлена "до востребования", то журнал был вручен истцу 04.06.2017 года, что истцом не отрицалось.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что взаимоотношения между подписчиками и редакциями, издателями, распространителями, вытекающие из договора подписки на периодические печатные издания, регулируются утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.11.2001 года N 759 "Правилами распространения периодических печатных изданий по подписке", разработанными в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", в п. 2 которых установлено, что подписка на периодические печатные издания является формой распространения периодических печатных изданий, включающая в себя ряд технологических операций, в том числе прием подписки на указанные издания, и, если это предусмотрено в договоре подписки, их доставка.

Согласно п. 17 указанных Правил, подписчик вправе предъявить требования в отношении экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания с недостатками, в том числе, с полиграфическим браком, или потерявшего товарный вид, а также в отношении недоставленного экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания или доставленного с нарушением срока (периода) доставки по своему усмотрению к редакции, издателю либо к распространителю.

В силу положений п.3 п. п. 32 Постановления Правительства РФ от 01.11.2001г. N 759 "Об утверждении Правил распространения периодических печатных изданий по подписке" распространитель освобождается от ответственности за нарушение обязательств по доставке экземпляра периодического печатного издания, если докажет, что это нарушение произошло вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы или по вине подписчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сапожникова Н.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку, издателем журнала "Посоветуйте доктор! Альманах" является ООО "наименование организации", и именно с данным юридическим лицом Сапожников Н.Г. заключил договор подписки на получение журнала, то на основании данного договора ООО "наименование организации" является распространителем периодических печатных изданий и осуществляет отправку издания адресату, а Сапожников Н.Г. является подписчиком и получателем, и так как ответчик ФГУП "Почта России" в данном договоре выполняет функции агента, и действует на основании агентского договора с подписным агентством, то таким образом, ФГУП "Почта России", не является стороной договора подписки, и не несет ответственность за своевременность доставки истцу периодического печатного издания, и не является надлежащим ответчиком по иску.

Так как, в данном случае Сапожников Н.Г. не являлся заказчиком услуг почтовой связи, поскольку между ним и ФГУП "Почта России" договор услуг почтовой связи не заключался, и услуга почтовой связи ему не оказывалась, то суд не установилнарушений его прав как потребителя данной услугой, и учитывая также то, что доказательств, подтверждающих факт причинения Сапожникову Н.Г. действиями ответчика ФГУП "Почта России" физических или нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие Сапожникову Н.Г. другие нематериальные блага, не представлено, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, суд первой инстанции принял также во внимание, что ответчик доказал в суде то, что нарушение срока доставки экземпляра журнала истцу произошла в связи с несвоевременным его поступлением от издания, и ответчик никак не мог преодолеть данное обстоятельство, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца за нарушение обязательств по доставке, у суда не имелось.

Кроме того, оценив доводы истца о причинении ему ответчиком нравственных страданий на сумму 150 000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств причинения нравственных страданий (морального вреда) в указанном размере, в связи с несвоевременным получением периодического печатного издания, а также не доказал наличие причинно-следственной связи между причиненными страданиями и действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Сапожникова Н.Г, и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик признал допущенные им нарушения в виде несвоевременной доставки журнала "Посоветуйте доктор! Альманах", не является основанием к отмене решения, так как в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что ответ на обращение истца от 30 мая 2017 г. не свидетельствует о признании ответчиком своей вины, поскольку несвоевременное поступление на почту периодического издания произошло по вине издательства ООО "наименование организации".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, Закон РФ "О защите прав потребителей", и неправильно применил нормы материального права к возникшим между сторонами правоотношениям, не влечет отмену решения, так суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не были нарушены права истца по доставке журнала "Посоветуйте доктор! Альманах", так как суд установилнарушение сроков издания журнала по вине издательства ООО "наименование организации", в связи с чем, доставка журнала за март 2016 г. была осуществлена 04 июня 2017г.

Доводы жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапожникова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: