Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-3942/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Малыхиной Н.В.

при секретаре Струкове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Унковского В.А. на решение Симоновского районного суда от 24 октября 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Унковского В.А. к ГБПОУ г. Москвы "Московский многопрофильный техникум им. Л.Б. Красина" о восстановлении для продолжения учебы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Унковский В.А. обратился в суд с иском к ГБПОУ адрес многопрофильный техникум им. Л.Б. Красина" о восстановлении его в данном учебном учреждении для продолжения учебы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01 сентября 2014 года он в качестве студента проходил обучение в ГБПОУ адрес многопрофильный техникум им. Л.Б. Красина" по программе подготовки специалистовсреднего звена "Право и организация социального обеспечения", и приказом директора N от 05.04.2017 года образовательные отношения с ним были прекращены по пп.2 п.2 ст.61 ФЗ РФ от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" на основании решения педагогического совета от 04.04.2017 года, с чем он не согласен, оспаривая свое отчисление из техникума. Он также ссылался на то, что ранее дисциплинарные взыскания к нему не применялись, он имеет хорошую успеваемость, относится к категории лиц, оставшихся без попечения родителей, и оснований для прекращения с ним образовательных отношений у ответчика не имелось.

В суде первой инстанции представители истца по доверенности Малюкова Т.А, Саидова С.А. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Норкин А.И. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Унковский В.А. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Унковского В.А. - Бурцеву Е.А, Малюкову Т.А. (по доверенностям N от 12.04.2017 г. и от 28.11.2017 г. от ООО "Единый центр правовой защиты в порядке передоверия), поддержавших доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика - Норкина А.И. (по доверенности от 17.10.2017г.), возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, п.п. 1, 4, 12 ст. 43, пп. 2 п. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 62 Федерального закона РФ от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ст. ст. 56,67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 61 Закона "Об образовании в РФ", образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

При досрочном прекращении образовательных отношений организация, осуществляющая образовательную деятельность, в трехдневный срок после издания распорядительного акта об отчислении обучающегося, выдает лицу, отчисленному из этой организации, справку об обучении в соответствии с частью 12 статьи 60 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 43 Закона "Об образовании", за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Как было установлено первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 01 сентября 2014 года истец Унковский В.А, г.р, в качестве студента проходил обучение в ГБПОУ адрес многопрофильный техникум им. Л.Б. Красина" по программе подготовки специалистов среднего звена "Право и организация социального обеспечения".

Приказом директора N от 05 апреля 2017 года образовательные отношения с истцом были прекращены на основании пп.2 п.2 ст.61 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и решения педагогического совета ГБПОУ адрес многопрофильный техникум им. Л.Б. Красина" от 04.04.2017 года, по согласованию Управляющего совета техникума.

Из представленных ответчиком документов, основанием для отчисления истца Унковского В.А. из техникума послужило решение педагогического совета от 04.04.2017 года, на котором рассматривался вопрос о применении в отношении обучающегося группы 31-ПО14 Унковского В.А. мер дисциплинарного взыскания в виде прекращения образовательных отношений в связи с неоднократным нарушением им в течение 2016/2017 учебного года правил внутреннего распорядка обучающихся. При этом, сам дисциплинарный проступок Унковского В.А. выразился в отсутствии его на занятиях 13,14,15 и 28 марта 2017 года.

Из объяснительной записки Унковского В.А. следует, что 13,14 и 15 марта 2017 года он находился в следственном изоляторе, а 28 марта 2017 года был вызван в суд в качестве истца по иску к Военному комиссариату адрес об оспаривании решения призывной комиссии.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его отсутствия на занятиях в указанные выше дни, истец ответчику не представил, тогда как судебное заседание по его иску к Военному комиссариату было назначено Мещанским районным судом г.Москвы 28 марта 2017 года в 16 часов 20 минут, в то время как занятия в техникуме заканчиваются в 14 часов 50 минут, и истец мог после окончания занятий, явиться в суд.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее истцу Унковскому В.А. дважды приказом от 31.10.2016 года N и приказом от 26.01.2017 года N объявлялись дисциплинарные взыскания в виде выговоров за нарушения правил внутреннего распорядка обучающихся, выразившиеся в распитии спиртных напитков, в том числе, с несовершеннолетними обучающимся Г.М.С. и Л.А.М. По каждому из указанных дисциплинарных взысканий администрацией техникумапроводились административные совещания и истребовались объяснения у Унковского В.А, который изложенные выше факты не отрицал.

Как было установлено судом первой инстанции с 04 февраля 2016 года, Унковский В.А. состоял на внутреннем учете обучающихся, находящихся в социально опасном положении на основании протокола N 5 заседания Совета по профилактике правонарушений среди обучающихся, однако, по ходатайству классного руководителя 24 мая 2016 года тем же Советом было принято решение о снятии его с данного учета.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Унковского В.А, поскольку у ответчика имелись достаточные основания для прекращения с ним образовательных отношений и для отчисления его из техникума. Кроме того, ранее наложенные на истца дисциплинарные взыскания в виде выговоров по приказам N от 31.10.2016 года и за N от 26.01.2017 года истец не обжаловал в установленном законом порядке (л.д. 64,76).

Судом был проверен порядок и процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде отчисления из образовательного учреждения администрацией техникума, и суд пришел к правильному выводу о том, что они были ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они основаны на материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Унковского В.А. об отмене решения суда.

Довод истца о том, что он не мог быть отчислен из техникума, так как является ребенком-сиротой, не влечет отмену решения суда, поскольку данный статус истец утратил по достижении им совершеннолетия в 2014 году, и он не лишен права ходатайствовать перед директором техникума о восстановлении его в данном образовательном учреждении после прохождения службы в рядах Вооруженных Сил РФ, где он проходит военную службу по призыву с 29.06.2017 года по 29.06.2018 года (л.д.48).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отчислении истца из техникума, был нарушен порядок отчисления из учебного учреждения, а также порядок применения дисциплинарного взыскания, не является основанием к отмене решения суда, поскольку судом был проверен порядок отчисления истца из техникума, и нарушений со стороны ответчика в отношении истца не было установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств, как и о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. суд первой инстанции при рассмотрении дела учел требования ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ, и в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ были приняты во внимание объяснения лиц, и дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что на обсуждение студенческого совета и студенческого профсоюза образовательной организации ответчика вопрос о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде отчисления из техникума не выносился, в связи с чем, приказ об отчислении истца был издан ответчиком с грубым нарушением требований действующего законодательства, не является основанием к отмене решения суда, так как он направлен на иную оценку доказательств по делу и на иное толкование и применение норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких - либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Унковского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: