Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-3950/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С. и Кирсановой В.А,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Дятлова С.А. на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Дятлова С.А. к Голеву Н.Н, Кудряшовой У.А. о признании долговых обязательств совместными и взыскании задолженности оставить без движения, предложив заявителю исправить перечисленные в определении недостатки в срок до 09 января 2018 года.

Разъяснить заявителю, что в случае, если недостатки заявления не будут исправлены в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дятлов С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Голеву Н.Н, Кудряшовой У.А. о признании долговых обязательств совместными и взыскании с ответчика Голевой М.Е. в свою пользу в солидарном порядке задолженности в размере х руб. 93 коп.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Дятлов С.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Дятлова С.А. без движения, судья первой инстанции указал, что истцом не соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указана цена иска, не сформулирован п.1 исковых требований, не представлен расчет иска с копией для ответчика, не оплачена госпошлина от цены иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными нормах гражданского процессуального законодательства.

В частной жалобе истец указывает на то, вывод суда о необходимости уплаты госпошлины является ошибочным, поскольку истцом заявлены требования о признании долговых обязательств совместными, следствием удовлетворения которых является взыскание задолженности с супруга, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона и опровергается материалами дела.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Голевой М.Е. в свою пользу задолженности в размере х руб. 93 коп, в связи с чем суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанный спор носит имущественный характер и подлежит оценке, в связи с чем государственная пошлина подлежит оплате, исходя из цены иска в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу закона, исковое заявление не должно содержать неясные или двусмысленные формулировки.

Как усматривается из искового заявления, истец Дятлов С.А. в п.1 исковых требований просит признать обязательство, вытекающее из договоров займа Nх от 15.10.2015 года, Nб/н от 30.04.2016 года, Nб/н от 24.06.2016 года, Nх от 15.10.2015 года, Nх от 15.10.2015 года, Nх от 15.10.2015 года, Nх от 15.10.2015 года, то есть требования четко не сформулированы, потому вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без движения искового заявления основан на нормах гражданского процессуального законодательства.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, у читывая, что к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, исходя из цены иска, требования истца в иске четко не сформулированы, у суда имелись основания для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст. 36 ГПК РФ

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 08 декабря 2017 года постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Дятлова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: