Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-3958/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Малыхиной Н.В. и Исюк И.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе Решетникова Ю.А. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

Отказать Решетникову Ю.А. в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Решетников Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Рассвет" о признании ненадлежащим выполнение продавцом обязанностей, предусмотренных ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", и обязании обеспечить своевременной и достоверной информацией покупателей об отсутствии возможности оплаты товара банковской картой или приеме карт только национальной платежной системы.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Решетников Ю.А. по доводам частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если данное заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно исходил из того, что у истца отсутствует право на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он является обоснованным, подтверждается материалами дела.

С учетом заявленных истцом в иске требований, содержания искового заявления, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося определения суда, поскольку при указанных выше обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в принятии искового заявления.

Довод частной жалобы заявителя о том, что судья не учел требования, указанные в п.1 искового заявления, в котором он просит признать ненадлежащим выполнение продавцом возложенных на него ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанностей, не влечет отмену определения суда, поскольку п. 1 просительной части искового заявления по сути содержит не требования материально-правого характера (о признании права, возложении обязанности, присуждении чего-либо), а сводится к указанию тех обстоятельств, на которых основано требование истца о возложении на ответчика обязанности по обеспечению покупателей своевременной и достоверной информацией об отсутствии возможности оплаты товара банковской картой или приеме карт только национальной платежной системы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 21 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Решетникова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: