Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-3962/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Кирсановой В.А,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Жирковой К.Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Жиркова Д. В. к Жирковой К. Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Жиркову К. Д. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: х.

Решение является основанием для снятия Жирковой К. Д. с регистрационного учета по адресу: х.

УСТАНОВИЛА:

Истец Жирков Д.В. обратился в суд с настоящим иском и просил признать его дочь, Жиркову К.Д. (11.07.199х г.р.), утратившей право пользования жилым помещением по адресу: х и снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что Жирков Д.В. является нанимателем комнаты 18,8 кв.м. в трехкомнатной квартире по вышеуказанному адресу; на спорной жилой площади зарегистрирована его дочь от первого брака Жиркова К.Д, 11.07.199х г.р. В соответствии с заключенным между Жирковым Д.В. и Жирковой А.В. (родителями Жирковой К.Д.) брачным договором, установлено, что после расторжения брака в собственность Жирковой А.В, с учетом интересов дочери Жирковой К.Д, переходит квартира, расположенная по адресу: х. С 200х года Жиркова К.Д. постоянно проживает с матерью Жирковой А.В. в принадлежащей последней квартире по адресу: х. В спорной комнате в квартире по адресу: х с указанного времени Жиркова К.Д. не проживала, коммунальные услуги не оплачивала, интереса в пользовании спорной комнатой не имела. Вместе с тем, в ответ на предложение истца Жиркова Д.В. в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и зарегистрироваться в квартире по месту фактического жительства в квартире матери Жирковой А.В, ответчик Жиркова К.Д. ответила отказом, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Представитель истца Жиркова Д.В, действующий по доверенности Гонопольский М.М, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Жирковой К.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила о применении исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Жиркова К.Д. в лице представителя по доверенности Плачинда М.Д.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Жирковой К.Д. по доверенности Плачинда М.Д, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, объяснения представителя истца Жиркова Д.В. по доверенности Скворцовой А.В, которая доводы апелляционной жалобы не признала; обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу положений ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Как надлежащим образом установлено судом первой инстанции, спорным является жилое помещение в виде комнаты в трехкомнатной квартире, относящейся к муниципальному жилому фонду, расположенной по адресу: х. Жирков Д.В. является нанимателем комнаты 18,8 кв.м в вышеуказанной квартире. В спорной комнате также зарегистрированы дочь Жиркова Д.В. и Жирковой А.В.: Жиркова К.Д, 11.08.199х г.р, - с рождения, дочь Жиркова Д.В. и Скворцовой А.В.: Жиркова Д.Д, 200х г.р, - с 201х г.

Истец Жирков Д.В. состоял в браке с матерью ответчика Жирковой К.Д.- Жирковой А.В. с 199х г. по 200х г.

Во время брака в 200х г. на имя Жирковой А.В. приобретена квартира, расположенная по адресу: х.

Согласно нотариально удостоверенному брачному договору (соглашению), заключенному между Жирковым Д.В. и Жирковой А.В. от 03 ноября 200х г, место проживания их дочери Жирковой К.Д. определено с матерью. Данное соглашение сторонами не оспаривалось, является действительным и исполненным.

На основании объяснений сторон, материалов дела, судом первой инстанции также установлено, что ответчик Жиркова К.Д. с матерью Жирковой А.В. в 200х году переселились в квартиру по адресу: х.

Таким образом, достоверно установив, что ответчик Жиркова К.Д. выехала из спорного жилого помещения в 200х году, не исполняет условия договора социального найма жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг, данная квартира не является её постоянным местом жительства, препятствий в пользовании данным жилым помещением ответчику Жирковой К.Д. со стороны истца не чинилось, о чем свидетельствует то обстоятельство, что с момента выезда из спорного жилого помещения, до момента рассмотрения судом настоящего иска, Жиркова К.Д. не обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о чинении ей препятствий в доступе в спорное жилое помещение, а так же в суд с иском о вселении в спорное жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании им. Учитывая, что отсутствие Жирковой К.Д. в спорной квартире не носит вынужденный и временный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Жиркова К.Д. расторгла в отношении себя договор социального найма, утратила право пользования спорной комнатой и подлежит снятию с регистрационного учета, в связи с чем, удовлетворил требования истца о признании Жирковой К.Д. утратившей право пользования комнатой, расположенной в квартире по адресу: х, со снятием её с регистрационного учета по данному адресу.

При этом судом обоснованно не приняты в качестве доказательств о вынужденном характере не проживания Жирковой К.Д. в спорной комнате доводы последней о несовершеннолетнем возрасте, об определенном родителями месте её проживания с матерью, а также представленные документы об обучении Жирковой К.Д. с 201х года в х.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, о её отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании её утратившей право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не были опровергнуты стороной ответчика Жирковой К.Д, у судебной коллегии не имеется оснований для несогласия с указанным выше выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением суда, ответчик Жиркова К.Д. лишена права на жилье, которое у неё возникло с момента регистрации в спорной комнате, не может быть признан обоснованным, т.к. Жиркова К.Д. утратила право пользования спорной комнатой в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым в отношении себя договора социального найма; при этом, сама по себе регистрация в спорной комнате, в соответствии с нормами действующего законодательства, жилищных прав не порождает.

Также судебная коллегия отмечает, что жилищные права детей производны от прав родителей в силу прямого указания закона, право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекратилось, следовательно, она не вправе сохранять регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении.

Ответчик Жиркова К.Д. не проживает в спорной комнате на протяжении более пятнадцати лет, на протяжении указанного периода времени Жирковой К.Д, охватывающего и период достижения Жирковой К.Д. возраста совершеннолетия, препятствий в пользовании спорной комнатой последней не чинилось, не проживание Жирковой К.Д. в указанной комнате вынужденного, равно как временного характера не имеет, обязанности по договору социального найма Жиркова К.Д. по отношению к спорной комнате не исполняет, что в совокупности, свидетельствует об отсутствии заинтересованности Жирковой К.Д. в проживании и пользовании Жирковой К.Д. указанной комнатой.

Также суд первой инстанции обоснованно не применил заявленные стороной положения об исковой давности, т.к. правоотношения сторон по вопросу пользования спорным жилым помещением носят длящийся характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку, по существу, выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем апелляционной жалобы способа защиты нарушенного, по её мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жирковой К.Д, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: