Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-3963/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Признать за Балалаевой М.М. право собственности на квартиру Nх в доме Nх корп. х по х улице в г. Москве в порядке наследования по закону имущества Гончаровой М.П, умершей 11.09.200х года. В удовлетворении остальных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Балалаева М.М. обратилась в суд к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что является наследником первой очереди по праву представления после смерти своей бабушки Гончаровой М.П, которая умерла 11.09.200х года. Гончарова М.П. являлась собственником квартиры N х в доме N х корп. х по Затонной улице в ЖСК "х", пай за которую был выплачен Гончаровой М.П. в 199х году. Нотариусом г. Москвы Сопиной Т.И. 22.07.201х года было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине нахождения Гончаровой М.П. в браке с Гончаровым И.И. Истец Балалаева М.М. зарегистрирована в спорной квартире и проживает с 198х года. Истец Балалаева М.М. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства Гончаровой М.П. и признании за собой права собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: г. Москва, ул. х.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст, ст.1111, 1142, 1153, 218 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении N9 от 25.10.1996 года "О судебной практике по делам о наследовании", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что 11.09.200х года умерла Гончарова М.П, которая являлась собственником квартиры Nх в доме Nх корп. х по Затонной улице в ЖСК "х", пай за которую был выплачен Гончаровой М.П. в 199х году.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу Гончаровой М.П, единственным наследником по закону (по праву представления), принявшим ее наследство является Балалаева М.М, которой 22.07.201х года нотариусом г. Москвы Сопиной Т.И. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине нахождения Гончаровой М.П. в браке с Гончаровым И.И.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что решением Сталинского облсуда УССР от 25.06.195х года брак Гончаровой М.П. и Гончарова И.И. был расторгнут.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие сведений о государственной регистрации расторжения брака в органах ЗАГС РФ не свидетельствует о том, что брак Гончаровой М.П. и Гончарова И.И. не был расторгнут в установленном законом порядке, поскольку в соответствии с Кодексом законов о браке, семье и опеке Украинской ССР от 31.05.192х года государственная регистрация расторжения брака должна была производиться органами ЗАГС Украины.

При разрешении спора суд первой инстанции учел, что в установленный законом шестимесячный срок с момента открытия наследства Гончаров И.И. не заявил о принятии им наследства Гончаровой М.П. либо о признании за ним права на супружескую долю в спорном жилом помещении.

Из материалов дела следует, что истец Балалаева М.М. зарегистрирована в спорной квартире и проживает с 198х года по настоящее время.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

На основании ч.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.1 ст. 1145 ГК РФ, если нет наследников первой, второй и третьей очереди ( статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

Как указано в ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 1, 9 ч. 2 ст. 264 ГК РФ суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений; установлении факта принятия наследства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единственным наследником, принявшим наследство Гончаровой М.П. в порядке и сроки, установленные ст.ст.1153 и 1154 ГК РФ, является истец Балалаева М.М.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что за истцом Балалаевой М.М. должно быть признано право собственности на квартиру Nх в доме Nх корп. х по ул. х улице в г. Москве в порядке наследования по закону после смерти бабушки Гончаровой М.П.

Вывод суда об удовлетворении иска Балалаевой М.М. и признании за ней права собственности на квартиру Nх в доме Nх корп. х по ул. х улице в г. Москве в порядке наследования по закону после смерти Гончаровой М.П. не противоречит ч. 2 ст. 218 ГК РФ, согласно которой в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Других наследников к имуществу Гончаровой М.П. судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно признал право собственности за истцом Балалаевой М.М. на квартиру в порядке наследования по закону, поскольку в установленном законом порядке право собственности Гончаровой М.П. на спорную квартиру зарегистрировано не было.

Судебная коллегия отклоняет названный довод апелляционной жалобы, который основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому удовлетворению не подлежит.

В силу п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, с момента выплаты пая Гончарова М.П. пробрела право собственности на данную квартиру.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: