Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-3964/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Кирсановой В.А,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Игнатова В. А. в лице представителя по доверенности Егорова А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Игнатова В. А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Игнатов В.А. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" расходов по оплате экспертизы восстановительного ремонта в размере х руб, расходов по оплате экспертизы - х руб, неустойки - х руб, расходов по оплате досудебного требования - х руб, почтовых расходов - х руб, расходов на оплату юридических услуг - х руб, расходов по оформлению доверенности - х руб, компенсации морального вреда - х руб, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.07.2016 г. произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля х, государственный регистрационный знак х, с автомобилем х, государственный регистрационный знак х, под управлением водителя Саругланова Т.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Саругланов Т.Н. В результате происшествия транспортное средство, принадлежащее Игнатову В.А, получило механические повреждения. 05.08.2016 г. истец обратился в Воронежский филиал ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, также истцом был предоставлен автомобиль на осмотр. Вместе с тем, представителем ответчика транспортное средство осмотрено не было. Согласно экспертному заключению ООО НЭ "Экспертно-юридический центр" N х, составленного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила х руб. 12.09.2016 г. ответчиком была получена претензия с оригиналом экспертизы, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена. Поскольку ответчиком в течение 20 календарных дней не произведена страховая выплата, истец за период с 26.08.2016 г. по 31.01.2017 г. просил взыскать неустойку.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Соколов Е.Ю, в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличил исковые требований в части взыскания размера неустойки до 400 000 руб, остальные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, направил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Игнатова В.А. по доверенности Егоров А.А, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение фактических обстоятельств дела. Суд первой инстанции ошибочно указал на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку поврежденное транспортное средство истца исключало техническую возможность представить его на осмотр по месту нахождения страховщика, о чем истец указал в заявлении о ДТП и просил провести осмотр по месту стоянки транспортного средства, однако ответчик своим правом на осмотр не воспользовался.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгина А.Н, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Игнатов В.А, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности Карьгину А.Н, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3.3 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года N 431-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила ОСАГО) участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

В соответствии с п. 3.8. Правил ОСАГО заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.07.2016 г. в 04 часа 44 минуты по адресу: х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "х", государственный регистрационный знак х под управлением Саругланова Т.Н. и "х" государственный регистрационный знак х под управлением Игнатова В.А. (л.д. 8).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Саругланов Т.Н, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N х (л.д.7).

Истцом 04.08.2016 г. в адрес Воронежского филиала ОАО "АльфаСтрахование" направлено заявление о наступлении страхового случая, в котором Игнатов В.В. уведомил страховую компанию о том, что характер повреждений автомобиля исключает его предоставление для осмотра и (или) независимой экспертизы по месту нахождения и (или) эксперта, а также предполагает наличие скрытых повреждений, просит организовать осмотр и (или) провести независимую экспертизу автомобиля "х" 15.08.2016 г. в 10 часов 00 минут по адресу: х (л.д.10).

По результатам рассмотрения обращения, АО "АльфаСтрахование" направило истцу уведомление о предоставлении повреждённого транспортного средства на осмотр и направление на независимую техническую экспертизу, что подтверждается почтовыми квитанциями и списком внутренних почтовых отправлений от 12.08.2016 г.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, Игнатов В.А. обратился в ООО НЭ "Экспертно-юридический центр" для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N х от 29.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "х" государственный регистрационный знак х с учетом износа составляет х руб. (л.д.15-30)

09.09.2016 г. Игнатовым В.А. направлена претензия с требованиями о произведении выплаты страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов (л.д.33).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца свидетельствуют о его злоупотреблении правом на получение страхового возмещения, так как им нарушены положения Правил ОСАГО, а также Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Судом указано, что истец, обращаясь с заявлением о страховой выплате, не выполнил требования, предусмотренные п.п. 3.8 и 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года N 431-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия не известил ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность водителя или представителя страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не представил страховщику ОАО "АльфаСтрахование" в течение 5-ти дней на осмотр поврежденное транспортное средство.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом исходя из установленных обстоятельств дела сделан вывод о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Суд указал, что истец немотивированно и в отсутствие к тому оснований, инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом. Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

При таких обстоятельствах, исковые требования Игнатова В.А. о взыскании страхового возмещения, а также производные от первоначального требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, судом отклонены в полном объеме.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что со стороны истца отсутствовало злоупотребление правом, поскольку он действовал в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" и Правил ОСАГО, при этом нормы закона не указывают, в какой именно филиал следует обращаться при наступлении страхового случая, судебная коллегия признает надуманными и направленными на иное толкование закона.

Уведомление страховщика, находящегося в г. Москве по адресу: ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, об осмотре поврежденного транспортного средства, находящегося в Московской области, путем направления документов в филиал в г. Воронеже, судебная коллегия полагает ненадлежащим уведомлением, данные действия направлены на затягивание сроков проведения осмотра страховщиком, и по мнению судебной коллегии, также свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что поврежденное транспортное средство истца находилось в состоянии, исключающем возможность его участия в дорожном движении, судебная коллегия находит несостоятельным, так как стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие такое состояние транспортного средства, а также подтверждающие надлежащее уведомление истцом ответчика о наличии обстоятельств, исключающих возможность предоставления транспортного средства по адресу, предложенному ответчиком.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что суд, установив злоупотребление правом со стороны истца, в соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказывает в требованиях о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда, то судебная коллегия отмечает, что согласно п. 53 Постановления Пленума, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что не предоставление страховщику возможности осмотра транспортного средства не является основанием для отказа в иске в соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в данном пункте указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). В данном случае судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об уклонении истца от осмотра транспортного средства страховщиком.

По существу, доводы, приведенные в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Игнатова Владимира Александровича в лице представителя по доверенности Егорова А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: