Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-3969/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А, Исюк И.В.

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гришаткина А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гришаткина А.В. к Домоскановой Л.А. о признании недействительными договора дарения и брачного договора, применении последствий недействительности сделки отказать,

установила:

Гришаткин А.В. обратился в суд с иском к Домоскановой Л.А. о признании брачного договора и договора дарения доли квартиры недействительными. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 05 ноября 2009 года по 02 июля 2015 года стороны состояли в браке. 05 февраля 2014 года между сторонами заключен брачный договор. Ответчик, используя состояние здоровья истца и пристрастие к злоупотреблению спиртными напитками, ввела его в заблуждение. 05 ноября 2009 года между сторонами был заключен договор дарения ? доли квартиры, находящейся по адресу:.., для предоставления ответчику возможности регистрации по указанному адресу, поскольку второй собственник квартиры разрешение на регистрацию Домоскановой Л.А. не выразил. По соглашению между сторонами ответчик обещала возвратить ему долю в квартире после регистрации по указанному адресу. В феврале истец узнал, что Домосканова Л.А. намерена продать ? долю в квартире, тогда как у нее имеется место для проживания по адресу:... однако она там не зарегистрирована. По мнению истца, он был введен в заблуждение ответчиком при совершении сделки.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года гражданское дело N 2-764/17 по иску Гришаткина А.В. к Домоскановой Л.А. о признании брачного договора недействительным объединено в одно производство с гражданским делом N 2-1258/17 по иску Гришаткина А.В. к Домоскановой Л.А. о признании договора дарения недействительным (л.д. 125).

Представитель истца Гришаткина А.В. по доверенности Вайсман А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Домоскановой Л.А. по доверенности Кокорин И.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гришаткин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Гришаткина А.В. по доверенности Вайсман А.В, представителя ответчика Домоскановой Л.А. по доверенности Кокорина И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 12, 160, 178, 181, 195, 199, 200, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гришаткин А.В. и Домосканова Л.А. состояли в зарегистрированном браке с 05 ноября 2009 года по 02 июля 2015 года (л.д. 7).

05 ноября 2009 года между сторонами был заключен договор дарения ? доли квартиры, находящейся по адресу:.., зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 04.12.2009 года N... (л.д. 62-63). По данному договору Гришаткин А.В. безвозмездно передал в дар Домоскановой Л.А. ? доли в квартире, расположенной по адресу:... Данная доля в квартире принадлежала истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.12.2003 года (л.д. 60, 64).

05 февраля 2014 года между сторонами был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы Сыромятником А.В. (л.д. 6).

В обоснование заявленных доводов истец указал, что сделки были совершены вследствие введения его в заблуждение ответчиком Домоскановой Л.А, а также в силу наличия имеющейся травмы головы и злоупотребления спиртными напитками, что не позволяло ему осознавать значение своих действий.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГУ Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского (л.д. 126-127). На разрешение экспертов поставлен вопрос: Мог ли Гришаткин А.В,... года рождения, при составлении и подписании брачного договора от 05.02.2014 года и договора дарения доли квартиры от 05.11.2009 года понимать значение своих действий и мог ли руководить ими?

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 801/а от 04 июля 2017 года у Гришаткина А.В. обнаруживается и обнаруживалось в юридически значимые периоды (05.11.2009 года, 05.02.2014 года) "... " (по МКБ-10: F06.60). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о том, что у подэкспертного после перенесенной в феврале 2000 года черепно-мозговой травмы (... ) на фоне органического поражения центральной нервной системы (подтвержденного инструментальными методами исследования: ЭЭГ, ЭХО-ЭГ, РЭГ) появилась церебрастеническая симптоматика (головные боли, головокружения, шум в ушах, метеочувствительность, укачивание в транспорте, повышенная утомляемость), некоторые когнитивные нарушения (облегченность ряда суждений, неустойчивость внимания), проявления эмоциональной неустойчивости (гневливость, раздражительность, вспыльчивость, агрессивность). Указанное диагностическое заключение подтверждается и результатами обследования, выявившего у подэкспертного конкретность и некоторую обстоятельность мышления, облегченность ряда суждений, эмоциональную неустойчивость наряду с церебрастенической симптоматикой, повышенной утомляемостью, истощаемостью психических процессов. На моменты заключения договора дарения доли квартиры от 05.11.2009 года и брачного договора от 05.02.2014 года степень выраженности имевшихся изменений психических изменений у Гришаткина А.В. была не столь значительна, у него не отмечалось грубых нарушений памяти, интеллекта, мышления, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики, снижения критических способностей. Поэтому Гришаткин А.В. на моменты подписания договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу:.., от 05.11.2009 года и брачного договора от 05.02.2014 года между ним и Домоскановой Л.А. по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.155-160).

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию недействительными брачного договора от 05 февраля 2014 года и договора дарения доли квартиры от 05 ноября 2009 года, не представлено, а судом таковых добыто не было.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что оспариваемые сделки составлены под влиянием каких-либо иных неблагоприятных обстоятельств, повлиявших на волеизъявление Гришаткина А.В.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ. Данное заявление являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции, и судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Гришаткина А.В, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, с требованием о признании брачного договора от 05.02.2014 года и договора дарения доли квартиры недействительным от 05.11.2009 года истец обратился лишь 01.12.2016 года, то есть по истечении срока исковой давности, который истек 05.02.2015 года и 05.11.2010 года соответственно, при этом достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец Гришаткин А.В. ссылается на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также не вызвал для дачи показаний свидетелей со стороны истца.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку они не влияют на правильность выводов, изложенных в решении суда. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, опровергали выводы суда и нуждались в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гришаткина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: