Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-3977/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Калмыковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Артемьевой Г.Н. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Чубукова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Артемьевой Г.Н. в пользу Чубукова А.В. денежные средства в размере 206 795 руб. 41 коп.

Взыскать с Артемьевой Г.Н. в пользу Чубукова А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 5 267 руб. 95 коп, расходы на подготовку искового заявления в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чубуков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Артемьевой Г.Н. о разделе долговых обязательств по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что с 31.07.2010 года по 28.08.2013 года стороны состояли в браке, в период которого истец и ответчик (созаемщики) заключили с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор на сумму 1000 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, д.141, кв.112. Решением Кировского районного суда г. Самары от 27.10.2016 года произведен раздел вышеуказанной квартиры в качестве совместно нажитого имущества супругов, решением суда Артемьевой Г.Н. и Чубукову А.В. выделены по ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. После расторжения брака общий долг по кредитному договору оплачивался только истцом, истец один вносит денежные средства в оплату общих долговых обязательств сторон, возникших в период брака, всего истцом было оплачено 413590 руб. 82 коп. общего долга, по состоянию на 22.11.2016 года размер задолженности ко кредитному договору от 10.12.2010 года составляет 699 890 руб. 82 коп. Истец обратился в суд с настоящим иском, где просил разделить долговые обязательства по кредитному договору от 10.12.2010 года N 86081 в равных долях в размере 699 890 руб. 82 коп, признать за истцом и ответчиком долг по кредитному договору в равных долях в размере 349 945 руб. 41 коп. за каждым, взыскать с ответчика Артемьевой Г.Н. в свою пользу компенсацию в размере ? оплаченного общего долга, судебные расходы.

Истец Чубуков А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Артемьева Г.Н. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Артемьева Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Артемьевой Г.Н. в связи с неявкой в заседание сторон и третьего лица, поскольку истец, ответчик и представитель третьего лица о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки сторон и третьего лица в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и третьего лица, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что истец Чубуков А.В. и ответчик Артемьева Г.Н. (Чубукова) состояли в зарегистрированном браке с 31.07.2010 года, который прекращен 28.08.2013 года на основании совместного заявления супругов от 28 августа 2013 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным отделом ЗАГС администрации Грачевского района Оренбургской области.

Из материалов дела следует, что в период брака сторонами (созамещики) с привлечением заемных денежных средств ПАО "Сбербанк России" согласно кредитного договора от 10.12.2010 года N 86081 на имя и Артемьевой Г.Н. (Чубуковой) и Чубукова А.В. была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, д.141, кв.112, по ? доли в праве собственности на которую признано за каждым из сторон на основании решения Кировского районного суда г. Самары от 27.10.2016 года.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Чубуков А.В. указывал на то, что после расторжения брака общий долг по кредитному договору оплачивался только истцом, всего истцом было оплачено 413590 руб. 82 коп. общего долга, при этом ответчиком Артемьевой Г.Н, являющейся собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, д.141, кв.112, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не вносились.

Статья 34 Семейного кодекса РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов ( п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, установив, что после расторжения брака с ответчиком истец Чубуков А.В. произвел погашение задолженности по кредитному договору на сумму 413 843 руб, которая является совместным долгом супругов, истец один вносит денежные средства в оплату общих долговых обязательств сторон, возникших в период брака, пришел к обоснованному выводу о том, что данная задолженность подлежит разделу между супругами со взысканием в пользу выплатившего задолженность супруга Чубукова А.В. его доли в выплаченной сумме в размере 206795 руб. 41 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции правомерно признал, что денежные средства по кредитному договору получены в период брака, являются общим долгом супругов, жилое помещение, на приобретение которого был получен кредит в период брака сторонами, разделено в равных долях по ? за каждым из супругов, а выплаченные одним из бывших супругов после прекращения брачных отношений денежные средства подлежат взысканию с другого бывшего супруга в размере 1/2 доли.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном толковании норм материального права, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал и применил закон, не учел, что ответчик Артемьева Г.Н. фактически в квартире не проживает и не пользуется указанным жилым помещением, в квартире проживает только истец Чубуков А.В. в связи с чем, по мнению ответчика, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не проверил доводы сторон, не установилвсе фактические обстоятельства по делу, не учел, что между сторонами в 2013 году было достигнуто устное соглашение о том, что истец Чубуков А.В. выкупает принадлежащую ? доли Артемьевой Г.Н. в праве собственности на квартиру за 550000 руб, при этом, часть указанных денежных средств уже была уплачена ответчиком Артемьевой Г.Н. своему бывшему супругу Чубукову А.В, в связи с чем у суда не было оснований для удовлетворения иска.

Названные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут повлечь отмену решения суда. Кроме того, в подтверждение названных доводов ответчиком не было представлено никаких доказательств.

Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьевой Г.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: