Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-3979/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Калмыковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Мурузова О.А, Свитайло Р.О. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Мурузова О.А, Свитайло Р.О. к ЖСК "Боевое Братство", Леонову В.М, Черных М.Р, Крапивиной Е.Ю, Шиковой М.М, Иванову Н.И, Коновальцевой М.А, Ляхову А.С, Вязигиной Т.С, Славнову В.А, Одинцовой Ю.Г. о признании решений общего собрания кооператива недействительными, восстановлении в членах кооператива, признании права на паенакопления, признании договоров недействительными - удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания членов ЖСК "Боевое Братство" согласно протоколу от 12 и 14 ноября 2015 года об исключении Мурузова О.А, Свитайло Р.О. из членов ЖСК "Боевое Братство", восстановить Мурузова О.А, Свитайло Р.О. в членах ЖСК "Боевое Братство". В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ЖСК "Боевое Братство" к Мурузову О.А, Свитайло Р.О. о признании договоров паенакопления расторгнутыми - удовлетворить.

Признать расторгнутыми договоры паенакопления N ***********, заключенные между ЖСК "Боевое Братство" и Свитайло Р.О.

Признать расторгнутыми договоры паенакопления N ***********заключенные между ЖСК "Боевое Братство" и Мурузовым О.А,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мурузов О.А, Свитайло Р.О. обратились в суд с иск ом к ответчикам ЖСК "Боевое Братство", Леонову В.М, Черных М.Р, Крапивиной Е.Ю, Шиковой М.М, Иванову Н.И, Коновальцевой М.А, Ляхову А.С, Вязигиной Т, Славнову В.А, Одинцовой Ю.Г. о признании решений общего собрания кооператива недействительными, восстановлении в членах кооператива. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являлись членами ЖСК "Боевое Братство", н а основании решений о бщего собрания членов ЖСК "Боевое Братство" от 12 и 14 ноября 2015 года и в связи с отсутствием оплат паевых взносов по договорам паенакоплений перечисленные договоры были аннулированы, пайщики Свитайло Р.О. и Мурузов О.А. исключены из членов ЖСК "Боевое Братство", закрепленные за истцами квартиры были отчуждены по договорам паенакоплений в пользу ответчиков Леонова В.М, Черных М.Р, Крапивиной Е.Ю, Шиковой М.М, Иванова Н.И, Коновальцевой М.А, Ляхова А.С, Вязигиной Т, Славнова В.А, Одинцовой Ю.Г. Полагая данные решения о бщего собрания членов ЖСК "Боевое Братство" принятыми с нарушением закона и нарушающими их права, истцы обратились в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просили признать недействительными решения о бщего собрания членов ЖСК "Боевое Братство" от 12 и 14 ноября 2015 года в части исключения истцов из числа членов кооператива, признания недействительными справок о частичной выплате пая по вышеперечисленным договорам паенакоплений, реализации принадлежащих истцам паев по данным договорам паенакоплений, восстановить истцов в членах ЖСК "Боевое Братство", признать за истцом Свитайло Р.О. право на часть пая в размере 3883750 руб. по договору паенакоплений ***********, на часть пая в размере 5929300 руб. по договору паенакоплений N ***********на часть пая в размере 5929300 руб. по договору паенакоплений N ***********, на часть пая в размере 5929300 руб. по договору паенакоплений N ***********, на часть пая в размере 5929300 руб. по договору паенакоплений N ***********, признать за Мурузовым О.А. право на часть пая в размере 8712600 руб. по договору паенакоплений N ***********, на часть пая в размере 6849700 руб. по договору паенакоплений N ***********, на часть пая в размере 12441000 руб. по договору паенакоплений N ***********на часть пая в размере 12265500 руб. по договору паенакоплений ***********, на часть пая в размере 8086000 руб. по договору паенакоплений ***********признать недействительными договор паенакоплений N 2/2/22 от 19.01.2016 года, заключенный между ЖСК "Боевое Братство" и Леоновым В.М, договор передачи прав и обязанностей по договору паенакоплений N 2/2/22 от 19.01.2016 года, заключенный 01.08.2016 между Леоновым В.М. и Черных М.Р, договор паенакоплений N 2/2/24 от 15.09.2016 года, заключенный между ЖСК "Боевое Братство" и Крапивиной Е.Ю, договор паенакоплений N 2/2/25 от 18.10.2016 года, заключенный между ЖСК "Боевое Братство" и Шиковой М.М, договор паенакоплений N 2/2/29 от 20.09.2016 года, заключенный между ЖСК "Боевое Братство" и Ивановым Н.И, договор паенакоплений N 2/2/32 от 30.11.2015 года, заключенный между ЖСК "Боевое Братство" и Коновальцевой М.А, договор паенакоплений N1/4/68 от 19.01.2016 года, заключенный между ЖСК "Боевое Братство" и Леоновым В.М, договор передачи прав и обязанностей по договору паенакоплений N1/4/68 от 19.01.2016 года, заключенный 27.06.2016 между Леоновым В.М. и Ляховым А.С, договор паенакоплений N 1/4/64 от 20.09.2016 года, заключенный между ЖСК "Боевое Братство" и Вязигиной Т, договор паенакоплений N4/5/65 от 06.02.2017 года, заключенный между ЖСК "Боевое Братство" и Славновым В.А, договор паенакоплений N 4/5/66 от 19.01.2016 года, заключенный между ЖСК "Боевое Братство" и Леоновым В.М, договор передачи прав и обязанностей по договору паенакоплений N 4/5/66 от 19.01.2016 года, заключенному 17.03.2016 года между Леоновым В.М. и Одинцовой Ю.Г.

Ответчик ЖСК "Боевое Братство" предъявил встречный иск к Мурузову О.А, Свитайло Р.О. о признании договоров паенакопления расторгнутыми в связи с тем, что Мурузов О.А, Свитайло Р.О. несвоевременно внести паевые взносы, что в силу п.3.12 Устава кооператива является основанием для исключения из челнов кооператива. Ответчик просил признать договоры паенакоплений N2/2/22 от 15.03.2011 года, N2/2/24 от 15.03.2011 года, N*********** года, N*********** года, N*********** года, заключенные между Свитайло Р.О. и ЖСК "Боевое Братство", и договоры паенакоплений N*********** года, N*********** года, N4/4/48 от 02.07.2011 года, N4/5/67 от 02.07.2011 года, N4/5/68 от 02.07.2011 года, заключенные между Мурузовым О.А. и ЖСК "Боевое Братство", расторгнутыми.

Представитель истцов Свитайло Р.О. и Мурузова О.А. по доверенности Наумкина М.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик Леонов В.М. в судебном заседании заявленные к нему исковые требования не признал.

Представители ответчика ЖСК "Боевое Братство" - Леонов В.М, Сурков Д.Л. и Убирайлова Е.Н. в судебном заседании заявленный ЖСК "Боевое Братство" встречный иск поддержали в полном объеме, против удовлетворения исковых требований Свитайло Р.О. и Мурузова О.А. возражали, заявили ходатайство о применении к исковым требованиям Свитайло Р.О. и Мурузова О.А. последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчики Черных М.Р, Крапивина Е.Ю, Шикова М.М, Иванов Н.И, Коновальцева М.А, Ляхова А.С, Вязигина Т, Славнов В.А, Одинцова Ю.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения судом настоящего дела были извещены надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят по доводам апелляционной жалобы истцы Мурузов О.А. и Свитайло Р.О.

В заседание судебной коллегии ответчики Черных М.Р, Крапивина Е.Ю, Шикова М.М, Иванов Н.И, Коновальцева М.А, Ляхова А.С, Вязигина Т, Славнов В.А, Одинцова Ю.Г, Леонов В.М. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истцов Мурузова О.А. и Свитайло Р.О. - Наумкину М.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЖСК "Боевое Братство" - Суркова Д.Л, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мурузова О.А. и Свитайло Р.О. и удовлетворении встречных исковых требований ЖСК "Боевое Братство".

Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

В соответствии со ст. 116 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Из материалов дела следует, что ЖСК "Боевое Братство" был создан решением общего собрания членов кооператива 01.12.2007 года, зарегистрирован 29.12.2007 года и осуществляет деятельность на основании Устава ЖСК "Боевое Братство", утвержденного общим собранием членов кооператива от 01.12.2007 года, истцы Мурузов О.А. и Свитайло Р.О. с 2011 года были приняты в члены ЖСК "Боевое Братство".

Судом первой инстанции установлено, что 12 и 14 ноября 2015 года состоялось общее собрание членов ЖСК "Боевое Братство", в повестку дня которого были включены вопросы, в числе прочего, об отчет е ревизионной комиссии о расходовании денежных средств. На данном собрании принято решение об исключении из членов кооператива пайщиков Свитайло Р.О. и Мурузова О.А, которые нарушили положения Устава ЖСК, не внес ли денежные средства по паям, но получи ли справки о полной выплате пая, и о признании недействительными выданны х им справок. Паи Свитайло Р.О. и Мурузова О.А. было решено реализовать среди членов кооператива либо на рынке недвижимости по рыночной цене.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы Мурузов О.А. и Свитайло Р.О. указывали на то, что решения общего собрания членов приняты с нарушением закона, ущемляют права истцов.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (абзац 2 пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ч.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

При разрешении спора судом первой инстанции были проанализированы положения Устава ЖСК "Боевое Братство", согласно п.5.12 которого, член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения Правления в определенных случаях. Пунктом 4.6. Устава определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания.

Согласно и.5.16. Устава при наступлении обстоятельств, в результате которых в соответствии с Уставом член кооператива должен быть исключен из кооператива, Правление направляет ему соответствующее письменное уведомление с предложением устранить допущенные нарушения Устава и погасить имеющуюся задолженность.

Разрешая заявленные исковые требования истцов Мурузова О.А, Свитайло Р.О, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Устава ЖСМК "Боевое Братство", применяя приведенные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений Устава ЖСК истцы Свитайло Р.О. и Мурузов О.А. были исключены из членов кооператива не на основании решения Правления ЖСК, а решением общего собрания членов кооператива, к компетенции которого не относится исключение пайщиков из членов кооператива, истцам Свитайло Р.О. и Мурузову О.А. не было направлено письменное уведомление с предложением устранить допущенные нарушения Устава с указанием на нарушения закона и Устава, допущенные Мурузовым О.А. и Свитайло Р.О, которые не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания, решения которого они оспаривают, в отношении Мурузова О.А. и Свитайло Р.О. была нарушена процедура созыва, подготовки и проведения общего собрания членов кооператива, результаты которого были отражены в протоколе решения общего собрания членов ЖСК "Боевое Братство" от 12 и 14 ноября 2014 года, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о п ризна нии недействительными решения общего собрания членов ЖСК "Боевое Братство" согласно протоколу от 12 и 14 ноября 2015 года об исключении Мурузова О.А, Свитайло Р.О. из членов ЖСК "Боевое Братство", восстанови в Мурузова О.А, Свитайло Р.О. в членах ЖСК "Боевое Братство".

Отказывая в удовлетворении остальной части иска Мурузова О.А, Свитайло Р.О, суд первой инстанции исходил из того, что Мурузов О.А, Свитайло Р.О. несвоевременно внести паевые взносы, что в силу п.3.12 Устава кооператива является основанием для исключения из челнов кооператива.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в части признания недействительными справок о частичной выплате пая по договорам паенакоплений, поскольку истцами свои обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, направлены на переоценку доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что в июне 2015 года членами ревизионной комиссии ЖСК была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ЖСК за период с 01.01.2010 года по 20.06.2015 года, в результате которой был установлен факт незаконной выдачи председателем ЖСК Леоновым В.М. справок о выплате пая при невнесении денежных средств по договорам паенакопления, в том числе - Мурузовым О.А. и Свитайло Р.О, что нашло отражение в соответствующем акте ревизии от 25.06.2015 года.

Суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, установив, что члены кооператива Мурузов О.А. и Свитайло Р.О. нарушили условия договоров паенакопления, не вносили своевременно в соответствии с 2.2.1 спорных договоров паевые взносы, чем существенно нарушили условия договоров, что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска, в связи с чем пришел к правильному выводу о признании расторгнутыми договор ов паенакопления, заключенны х ЖСК "Боевое Братство" с Свитайло Р.О. и Мурузовым О.А.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцами не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются в апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неправильное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурузова О.А, Свитайло Р.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: