Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-3985/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С. и Кирсановой В.А,

при секретаре Калмыковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на определение Симоновского районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Васьков М.Б. обратился в суд с иском к Павлову А.Э. и Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке наследования.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года исковые требования Васькова М.Б. удовлетворены в полном объеме.

11 сентября 2017 года через экспедицию Симоновского районного суда города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Ходатайство обосновано тем, что в судебном заседании 28 марта 2017 года представитель ответчика не участвовал, и копия решения суда не была направлена в адрес ответчика в течение пяти дней, на основании чего мотивированное решение суда ответчик в установленный срок не получил.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Департамент городского имущества города Москвы по доводам частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 28 марта 2017 года представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы не участвовал. В данном судебном заседании судом оглашена резолютивная часть решения.

Согласно справке (л.д. 103) решение в окончательной форме постановлено судом 17 апреля 2017 г, дело в канцелярию сдано 21 апреля 2017 г.

21 апреля 2017 года Департаментом городского имущества города Москвы была подана краткая апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, которая определением суда от 26 апреля 2017 года оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 09 июня 2017 года. Копия данного определения направлена в адрес Департамента городского имущества г. Москвы (л.д. 107) и получена согласно отчету об отслеживании отправления ответчиком 31 мая 2017 г.

Поскольку ответчик не устранил недостатки в установленный судьей срок, определением от 21 июля 2017 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю. Копия определения о возврате апелляционной жалобы получена ответчиком 16 августа 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Департаменту городского имущества города Москвы было известно о состоявшемся по делу решении, в момент подачи краткой апелляционной жалобы 21 апреля 2017 года представитель ответчика имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела и обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ответчик ходатайство о продлении срока, установленного судьей в определении от 26 апреля 2017 года об оставлении без движения апелляционной жалобы, не заявлял.

Как усматривается из представленных материалов дела, доказательства наличия исключительных уважительных причин для пропуска установленного законом процессуального срока заявителем не представлены. Частная жалоба заявителя не содержат указаний на обстоятельства, которые могут быть признаны уважительными для пропуска процессуального срока в соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы повторяют доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: