Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-3988/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Исюк И.В, Леоновой С.В.

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Пылаева И.И. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу представителя Пылаева И.И. на определение суда от 29.09.2017 года,

установила:

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года гражданское дело N 2-3615/17 по иску Пылаева И.И. к Российскому союзу автостраховщиков, ООО "Флай", Дундукову Г.В. о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения.

16 октября 2017 года в Симоновский районный суд г. Москвы от представителя истца Пылаева И.И. по доверенности Парсаевой Л.А. поступила частная жалоба на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Пылаев И.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Возвращая частную жалобу Пылаеву И.И, судья исходил из того, что нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ( статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда ( статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу ( статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения ( статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Ссылка судьи в определении на то обстоятельство, что истец вправе в соответствии с ч.3 ст. 223 ГПК РФ обратиться с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в суд первой инстанции, основана на ошибочном применении норм процессуального права, поскольку по смыслу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, тогда как в данном случае исковое заявление Пылаева И.И. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 1 ст. 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи не имелось законных оснований для возвращения частной жалобы Пылаева И.И, определение судьи от 18 октября 2017 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: