Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-3989/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Исюк И.В, Леоновой С.В.

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Департамента городского имущества г. Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать,

установила:

07 февраля 2017 года состоялось решение Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1961/2017 по иску Новикова С.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи, которым исковые требования удовлетворены частично.

12 июля 2017 года представителем Департамента городского имущества г. Москвы подана апелляционная жалоба на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, содержащая в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель истца Новикова С.В. по доверенности Калько О.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента городского имущества г. Москвы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ответчик не привел никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем оснований для восстановления срока не имелось.

Судебная коллегия находит необоснованными указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании 07 февраля 2017 года не присутствовал, дело было рассмотрено в его отсутствие. Согласно справке решение суда было изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2017 года, однако сведения о направлении судом в порядке ст. 214 ГПК РФ копии решения в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно справочному листу копия решения была получена представителем ответчика лишь 19 апреля 2017 года, т.е. по истечении установленного законом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

В силу п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку ответчиком Департаментом городского имущества г. Москвы по уважительной причине пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21 сентября 2017 года, судебная коллегия считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок, а дело надлежит направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года отменить.

Восстановить Департаменту городского имущества г. Москвы процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-1961/2017 по иску Новикова С.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения.

Гражданское дело направить в Симоновский районный суд г. Москвы для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи: