Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-3994/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Калмыковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе РОО "Потребконтроль-Столица" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление РОО "Потребконтроль-Столица" к АО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки. Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Истец РОО "Потребконтроль-Столица", действующий в интересах потребителя Коваленко Я.С, обратился в суд с иском к ответчику АО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года, об отмене которого просит истец, исковое заявление на основании ч.1,4 ст. 135 ГПК РФ было возвращено в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

Возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются преждевременными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с абз. 7 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Приведенное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по заявленным требованиям, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку из материалов дела следует, что 25.09.2017 года истцом была направлена претензия по фактическому месту нахождения ответчика по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Строительная, дом 3, пом. 9, что является подтверждением выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленным исковым материалом.

Истцом к исковому заявлению приложена копия протокола РОО "Потребконтроль-Столица" о назначении сопредседателей РОО "Потребконтроль-Столица", действующих от общественного объединения без доверенности, из которого следует, что подписавший настоящее исковое заявление Пинчук А.В. был избран сопредседателем РОО "Потребконтроль-Столица", который является единоличным исполнительным органом общества и имеет право действовать от его имени без доверенности, в том числе, подписывать исковые заявления.

Учитывая изложенное, судебная приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные ч. 1, 4 ст. 135 ГПК, для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение Симоновского районного суда от 06 октября 2017 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года отменить, материал по исковому заявлению РОО "Потребконтроль-Столица" к АО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: