Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-3998/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С,

при секретаре Калмыковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе истца Ивановой Н.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Н.А. к Ермаковой Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании права собственности отказать;

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***, на автомобиль "Лада Ларгус", гос. рег. знак *** ;

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.А. обратилась в суд с иском к Ермаковой Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Гоникберга А.М, умершего *** г, признании недействительными выданных Ермаковой Л.А. свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на ? долю наследственного имущества : квартиру, расположенную по адресу: ***, и автомобиль "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак ***. В обоснование иска истец указала, что пропустила установленный законом срок для принятия наследства после смерти отца Гоникберга А.М, умершего 16.04.2016 г. по уважительной причине, поскольку узнала о его смерти только 04.11.2016г. из информации, размещенной в социальной сети "Одноклассники".

Истец Иванова Н.А. и ее представитель Шумаева Е.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ермакова Л.А. и ее представитель Миронов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц нотариуса города Москвы Куликова Н.Е. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Иванова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц нотариуса города Москвы Куликова Н.Е, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ивановой Н.А. по доверенности Шумаевой Е.Г, ответчика Ермаковой Л.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 1111-1115 ГК РФ, 1142, 1152 ГК РФ, 1153 ГК РФ, 1155 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ивановой Н.А. исковых требований.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.ст. 1113, 1114, 1115 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии с п.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства, наследник должен его принять.

Ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи со смертью *** года Гоникберга А.М. открылось наследство, в состав которого входит квартира, расположенная по адресу: *** и автомобиль марки LADA LARGUS, государственный регистрационный знак ***.

Из дела видно, что истец Иванова Н.А. приходится Гоникбергу А.М. дочерью, а ответчик Ермакова Л.А. являлась его супругой.

Как следует из наследственного дела, 27 апреля 2016г. Ермакова Л.А. обратилась к нотариусу г. Москвы Куликовой Н.Е. с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью Гоникберга А.М, другие наследники с заявлениями о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства не обращались, в связи с чем, 17 октября 2016г. нотариус Куликова Н.Е. выдала Ермаковой Л.А. свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *** и автомобиля марки LADA LARGUS, регистрационный знак ***.

Из материалов дела также усматривается, что 09.11.2016г. нотариусу Куликовой Н.Е. поступило заявление от Ивановой Н.А, в котором она сообщила, что является дочерью наследодателя, пропустила срок принятия наследства, поскольку не знала о смерти отца и просила данный срок ей восстановить.

В обоснование своих требований истец пояснила, что не общалась с отцом Гоникбергом А.М. с 2012г, что ответчик Ермакова Л.А, зная о существовании у Гоникберга А.М. дочери не предприняла необходимые меры для ее розыска и сообщения о смерти последнего, а также скрыла от нотариуса факт наличия еще одного наследника первой очереди к имуществу умершего, на основании чего, истец полагает, что пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, поскольку не знала и не могла знать о смерти отца.

Возражая против заявленных требований, ответчик и его представитель пояснили, что истец знала телефонный номер отца, соответственно, имела возможность своевременно узнать о его смерти, если бы поддерживала с ним общение при его жизни, а также указали. что сведения о смерти Гоникберга А.М. на его странице в социальной сети "Одноклассники" были размещены сразу после его смерти, в связи с чем, оснований для признания пропуска срока для принятия наследства уважительными не усматривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.А, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока принятия наследства после смерти Гоникберга А.М, поскольку у истца имелась возможность узнать о смерти отца до истечения установленного ст.1154 ГК РФ срока для принятия наследства срока и своевременно обратиться к нотариусу для принятия наследства после смерти наследодателя.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не мог и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от них обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные истцом Ивановой Н.А. обстоятельства, а именно то, что о смерти отца она узнал только 04.11.2016г, поскольку с наследодателем она не общалась, не могут быть признаны в качестве уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, поскольку при наличии должной осмотрительности и внимании к наследодателю, истец могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Суд также обоснованно отклонил довод истца о том, что ответчик должен был сообщить нотариусу информацию о наличии у умершего дочери как наследника первой очереди, поскольку нормы гл. 61 ГК РФ не возлагают на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя, в силу действующего законодательства принятие наследства носит диспозитивный характер и зависит исключительно от действий (бездействий) лица, имеющего право наследования в связи со смертью наследодателя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.А. к Ермаковой Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства и в удовлетворении требований истца о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом города Москвы Куликовой Н.Е. 17 октября 2016г. Ермаковой Л.А. на наследственное имущество и признании права собственности на долю наследственного имущества.

Также в порядке ч.1 ст.144 ГПК РФ суд отменил принятые ранее меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***, на автомобиль "Лада Ларгус", гос. рег. знак ***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца Ивановой Н.А. о том, что она не знала об открытии наследства, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Однако таких доказательств истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца по своему содержанию аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истцов о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что все значимые обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года в редакции определения Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивановой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: