Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4000/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Исюк И.В, Малыхиной Н.В.

при секретаре Струкове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Землемерова И.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года, которым постановлено: Исковые требования Малышевой Е.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Малышевой В.А, Землемерова А.И. к Землемерову И.И, Землемерову Д.И, Департаменту городского имущества города Москвы об определении порядка пользования жилым помещением, признании разными семьями удовлетворить частично.

Обязать Землемерова И.И, Землемерова Д.И. не чинить Малышевой Е.Е. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, адрес, выдать ей ключи от всех замков входной двери.

Установить Землемерову И.И. 1/5 доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес.

Установить Землемерову Д.И. 1/5 доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес.

Установить Землемерову А.И. 1/5 доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес.

Установить Малышевой Е.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Малышевой В.А. 2/5 доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, адрес.

Данное решение является основанием для МФЦ города Москвы производить начисления и формировать платежные извещения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соответственно долям, определенным судом.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Землемерова Д.И. к Малышевой Е.Е. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Землемерова И.И. к Малышевой Е.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Малышевой В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Малышева Е.Е, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Малышевой В.А, а также Землемеров А.И. обратились в суд с исками к ответчикам Землемерову И.И, Землемерову Д.И, ДГИ г.Москвы, МФЦ г.Москвы, и с учетом уточнения исковых требований просили определить порядок пользования жилым помещением, признать разными семьями, обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выдать ключи от всех замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, ссылаясь на то, что раздел квартиры в натуре не возможен, в связи с чем, считают необходимым определить порядок пользования спорной квартирой следующим образом: Малышевой Е.Е. и ее детям Землемерову А.И, Малышевой В.А. определить в пользование две изолированные жилые комнаты площадью 17,8 кв.м. и 14 кв.м.; в пользование Землемерову Д.И. и Землемерову И.И. предоставить две изолированные жилые комнаты площадью по 14 кв.м. каждая, места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании; обязать адрес Москвы и адрес Москвы заключить с ними отдельное соглашение, определяющее порядок участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, оплату коммунальных услуг в соответствии с количеством членов семьи, обязать адрес Москвы внести изменения в договор социального найма жилого помещения от 09.03.2006 года в части указания в нем отдельной семьи в составе Малышевой Е.Е. с ее детьми Землемеровым А.И. и Малышевой В.А.; определить порядок оплаты жилищно - коммунальных платежей по 1/5 доли в оплате коммунальных платежей за спорную квартиру.

При этом, в обоснование заявленных требований, истцы указывали также на то, что согласно договору социального найма от 09.03.2006 года истцы Малышева Е.Е, и ее несовершеннолетняя дочь Малышева В.А, Землемеров А.И. являются членами семьи Землемерова И.И, который является нанимателем четырехкомнатной квартиры по адресу: адрес. Брак между Малышевой Е.Е. и Землемеровым И.И. расторгнут в 2010 году. Ответчики препятствуют истцам в пользовании указанным жилым помещением, соглашение о порядке оплаты за данное жилое помещение между ними не достигнуто, как не достигнуто соглашение о пользовании жилым помещением, фактически они и ответчики являются разными семьями, имеют отдельные бюджеты, совместного хозяйства не ведут.

Ответчик по основному иску Землемеров Д.И. обратился в суд со встречным иском к Малышевой Е.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, в котором просил предоставить ему в пользование комнату площадью 14,0 кв.м. с выходом на балкон и лоджию; Землемерову И.И. предоставить в пользование комнату площадью 17,8 кв.м. с выходом на балкон и лоджию; Малышевой Е.Е предоставить в пользование комнату площадью 17,8 кв.м, без выхода на балкон и лоджию; Землемерову А.И. предоставить комнату площадью 14,0 кв.м. без выхода на балкон и лоджию, в обоснование требований, он ссылался на то, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Землемеров И.И. обратился в суд со встречным иском к Малышевой Е.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Малышевой В.А, о признании Малышевой Е.Е. утратившей право пользования жилым помещением, о признании Малышевой В.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, о снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, в обоснование требований ссылаясь на то, что брак между ним и Малышевой Е.Е. был расторгнут на основании решения суда. От данного брака имеется двое детей Землемеров Д.И. и Землемеров А.И. С 2010 года Малышева Е.Е. в спорной квартире не проживает, и жилищно - коммунальные услуги не оплачивает, она проживает со своим новым супругом, от брака с которым, у нее имеется дочь Малышева В.А, паспортные данные, в связи с чем, он полагает, что Малышева Е.Е. утратила право пользования спорным жилым помещением, а ее дочь Малышева В.А, которая была только постоянно зарегистрирована в данной квартире, и никогда в нее не вселялась, право пользования данной квартирой не приобрела.

Истцы Малышева Е.Е. и Землемеров А.И. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, а встречные иски Землемерова Д.И, Землемерова И.И. не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Землемеров Д.И. исковые требования Малышевой Е.Е, Землемерова А.И. не признал, встречный иск Землемерова И.И. поддержал и просил удовлетворить.

Представители ответчиков Землемерова Д.И, Землемерова И.И. исковые требования не признали, встречные иски Землемерова Д.И, Землемерова И.И. поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Землемеров И.И. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков ДГИ адрес, адрес Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представители 3 - их лиц адрес Бабушкинский адрес, ООиП Минобразования адрес по г.адрес, ООПиП адрес, УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес отдела по вопросам миграции, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Землемеров И.И. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Землемерова И.И. и Землемерова Д.И. - Курбоншоева С.С. (по доверенности N от 29.05.2017 г.), истца Малышевой Е.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 49, 60, 67, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, ст. 677 ГК РФ, п. 4 ст.73 Закона адрес N 2 от 27.01.2010 г. "Основы жилищной политики адрес" (в ред. Закона адрес N 31 от 19.06.2013 г.), ч.2 ст.1 Закона адрес N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, состоящая из четырех изолированных комнат (жилой площадью 17,8 кв.м, 14 кв.м, 14 кв.м, 17,8 кв.м.) является муниципальным жилым помещением, которое на основании договора социального найма жилого помещения N от 09.03.2006 г, выданным ДЖП и ЖФ г.Москвы была предоставлена Землемерову Д.И, г.р, ответственному квартиросъемщику, с которым в данное жилое помещение были вселены в качестве членов его семьи и зарегистрированы по месту жительства: Землемеров А.И, г.р, (брат); Землемеров И.И, г.р. (отец); Малышева В.А, г.р. (сестра), Малышева Е.Е, г.р. (мать), что подтверждается выпиской из домовой книги, Единым жилищным документом, и не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела усматривается, что Малышева (Землемерова, добрачная фамилия Монахова) Е.Е. и Землемеров И.И. состояли в браке с 20 октября 1989 года, который на основании решения мирового судьи судебного участка N адрес от 30 июня 2010 года был расторгнут (л.д. 20, 21), о чем 13 июля 2010 года Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы имеется запись за N (л.д. 22).

На момент рассмотрения дела по существу, согласно выписке из домовой книги в спорной квартире были зарегистрированы: Землемеров И.И, Землемеров А.И, Землемеров Д.И, Малышева Е.Е. и Малышева В.А. При этом, Малышева Е.Е. и ее дочь несовершеннолетняя Малышева В.А, г.р, другого жилья не имеют.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 июля 2011 года по гражданскому делу за N, вступившим в законную силу 24 ноября 2011 года, исковые требования Малышевой Е.Е, Землемерова А.И. к Землемерову И.И. Землемерову Д.И. в части вселения, обязания не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: адрес, об определении порядка оплаты ЖКУ, были удовлетворены (л.д.113-116).

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2013 года между Малышевой Е.Е. и Землемеровым И.И. был произведен раздел совместно нажитого имущества.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N судебного адрес от 26 августа 2014 года с Малышевой Е.Е, Землемерова И.И. была взыскана солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в равных долях.

Разрешая заявленные Малышевой Е.Е. требования об обязании ответчиков Землемерова И.И. и Землемерова Д.И. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд установил, что истец Малышева Е.Е. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о принятии мер к гражданам, находящимся в спорной квартире (л.д. 197, 198, 201), которые препятствуют ей пользоваться данным жилым помещением, что подтверждается постановлениями участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2012 г, 23.04.2014 г, 26.06.2015 г, 12.06.2017 г, 15.07.2017 г. При этом, было также установлено, что Землемеров И.И, в нарушение исполнения решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12.07.2011 года препятствует Малышевой Е.Е. и ее несовершеннолетним детям в пользовании и проживании в квартире по адресу: адрес, не передал ей ключи от спорной квартиры, пользуется ею с членами своей семьи, тогда как истец в квартире не проживает, в связи с наличием после расторжения брака между сторонами неприязненных отношений (л.д. 135, 200, 213).

Кроме того, оценив все представленные истцом доказательства в их совокупности, представленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, акт о вселении, суд пришел к выводу о том, что истец Малышева Е.Е. не утратила интерес к спорному жилому помещению, и не отказалась от своих прав пользования им, что свидетельствует о невозможности проживания Малышевой Е.Е. в спорной квартире не в результате добровольного отказа, а именно, в связи с созданием ей препятствий в пользовании квартирой со стороны ее бывшего мужа Землемерова И.И, который фактически пользуется спорной квартирой, поменял там замки от входной двери и не передал ей ключи.

При этом, суд также исходил из того, что неоплата жилищно - коммунальных услуг по спорной квартире истцом не свидетельствует о том, что она отказалась от права пользования жилым помещением, и данное обстоятельство не препятствует Землемерову И.И. требовать возмещения понесенных им расходов по содержанию квартиры и оплате жилищно - коммунальных услуг от Малышевой Е.Е.

Разрешая встречные исковые требования Землемерова И.И. к Малышевой Е.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, и о снятии с регистрационного учета, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания допрошенных судом свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что Землемеровым И.И, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено бесспорных доказательств того, что его бывшая супруга Малышева Е.Е. добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства и на протяжении длительного времени не проживает с детьми в спорной квартире, а также, что она отказалась от права пользования спорной квартирой, в связи с чем, утратила право пользования данным жилым помещением, и имеет на праве собственности иное жилое помещение, либо приобрела права на жилое помещение в новом месте жительства, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований Землемерова И.И. о признании Малышевой Е.Е, утратившей право пользования жилым помещением.

Разрешая исковые требования Землемерова И.И. о признании несовершеннолетней Малышевой В.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и о снятии ее с регистрационного учета, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку несовершеннолетний ребенок была зарегистрирована в спорной квартире по месту регистрации своей матери в установленном законом порядке, и то обстоятельство, что ребенок не проживает в спорном жилом помещении, не может служить основанием для ее признания не приобретшей право пользования жилым помещением и о снятия ее с регистрационного учета из спорной квартиры, поскольку ее место жительства было определено ее родителями по месту спорной квартиры, и сам ребенок, в силу малолетнего возраста, не может выбирать по своему усмотрению место своего жительства.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика Землемерова И.И, суд обоснованно сохранил за Малышевой Е.Е, и несовершеннолетней Малышевой В.А. право пользования спорным жилым помещением, и отказал в удовлетворении требования Землемерова И.И о снятии их с регистрационного учета.

Кроме того, суд также учел, что до предъявления иска Малышевой Е.Е. в суд об обязании не чинить препятствия, определении порядка пользования жилым помещением, Землемеров И.И. за защитой своих прав и законных интересов в суд не обращался.

При этом, наличие судебных постановлений с участием сторон о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: адрес, об определении порядка оплаты ЖКУ подтверждает конфликтные отношения между сторонами.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, занимаемым гражданами на основании договора социального найма, в связи с чем, положения ст. 247 ГК РФ об определении порядка пользования жилым помещением, предусматривающая такую возможность лишь между собственниками жилого помещения к сторонам не применимы, поскольку спорная квартира находится в пользовании сторон по договору социального найма, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований как истцам по первоначальному иску, так и в удовлетворении требования истца Землемерова Д.И. по встречному иску об определении порядка пользования жилым помещением по указанному им варианту определения порядка пользования, указав на то, что фактически ими ставился вопрос об изменении договора социального найма жилого помещения.

Таким образом, учитывая, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность изменения договора социального найма в виде закрепления за каждым из проживающих в квартире в пользование конкретной комнаты, то судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой правильным.

При этом, не подлежат удовлетворению требования Землемерова А.И. об обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку доказательств чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой им, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Согласно п. 4 ст. 73 Закона адрес N 2 от 27.01.2010 г. "Основы жилищной политики адрес" (в ред. Закона адрес N 31 от 19.06.2013) при не достижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны имеют право на самостоятельное исполнение обязанностей, вытекающих из договора социального найма, и счел возможным определить сторонам доли в оплате коммунальных и иных платежей, связанных с содержанием жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, следующим образом: Малышевой Е.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Малышевой В.А. - 2/5 доли в оплате коммунальных и иных платежей, а Землемерову А.И, Землемерову И.И. и Землемерову Д.И. - по 1/5 доли за каждым.

Согласно ч. 2 статьи 1 Закона адрес от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" установлен круг членов семьи заявителя, к ним относятся супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. Для отдельных жилищных программ Правительство Москвы вправе установить круг членов семьи, учитываемых для данной программы. В квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с адрес в установленном порядке, в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).

Таким образом, признание граждан, проживающих в одном жилом помещении разными семьями, не может повлечь юридических последствий для данных граждан исходя из характера заявленного требования, так как понятие семьи, дано законом в приведенной выше норме, в связи с чем, суд первой инстанции правильно также отказал в удовлетворении требования истцов Малышевой Е.Е, Землемерова А.И. о признании разными семьями и обобязании Департамент городского имущества г.Москвы внести изменения в договор социального найма. При этом, то обстоятельство, что они имеют разные источники дохода и не имеют общего бюджета, и ведут раздельное хозяйство, не имеет правового значения при рассмотрении данных требований, и основанием для признания проживания в одной квартире разных семей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Землемерова И.И, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда и на недостаточность доказательств, подтверждающих факт чинения препятствий истцу Малышевой Е.Е. в пользовании квартирой, не влекут отмену решения суда в данной части решения, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов суда об установлении данного факта на основании представленных истцом доказательств.

Довод апелляционной жалобы истца по встречному иску Землемерова И.И. о наличии правовых оснований для признания несовершеннолетней Малышевой В.А. не приобретшей право пользования жилой площадью по указанному выше адресу, не является основанием к отмене решения суда, так как он не основан на требованиях закона. Так, в соответствии с положениями ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, ст.70 ЖК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом, закон не устанавливает какого - либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Таким образом, право на проживание несовершеннолетних детей является произвольным от прав пользования истца Малышевой Е.Е. спорной квартирой, поскольку согласно норм действующего законодательства дети подлежат регистрации по соглашению и месту жительства своих родителей.

Довод апелляционной жалобы Землемерова И.И. о том, что истец обеспечена другой жилой площадью трехкомнатной квартирой по месту жительства супруга истца в адрес, где также проживают дети истца, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд установилпри рассмотрение дела, что истец не отказывалась от своих прав на спорную квартиру, временно там не проживает в связи с чинением ей препятствий во вселении со стороны ответчиков и конфликтными с ними отношениями, что подтверждается обращениями истца в правоохранительные органы с заявлениями. Кроме того, на основании решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 июля 2011г. истец Малышева Е.Е. была вселена в спорную квартиру и был установлен долевой размер участия сторон в оплате жилищно - коммунальных услуг (л.д.113 -115), а также на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N судебного от 26 августа 2014г. (гр.дело N ), с истца Малышевой Е.Е. и Землемерова И.И. была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2010г. по август 2014 г. в долевом порядке в общей сумме сумма руб. и расходы по госпошлине сумма (л.д.121,122), что также подтверждает сохранение права истца на пользование спорной квартирой в указанный период.

Ссылка в жалобе на то, что Малышева Е.Е. не оплачивает жилищно - коммунальные платежи по спорной квартире, не свидетельствуют об отказе истца от прав на спорное жилое помещение, и в данном случае, Землемеров И.И. не лишен права на взыскание с нее уплаченных им сумм в счет их оплаты, в связи с чем, данный довод не влияет на правильность выводов суда, изложенных в решении.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции Землемерова И.И, выраженной при разрешении спора в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку в решении суда на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований, с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда и на иную оценку представленных сторонами доказательств, но не опровергают их. Оснований для иной оценки, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Землемерова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: