Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4010/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа N 1028" о признании незаконными дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГБОУ города Москвы "Школа N 1028" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания N 107-о от 03 апреля 2017 года, в виде выговора N 109-о от 06 апреля 2017 года, в виде увольнения N 164-0 от 22 мая 2017 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере сумма за каждый день, начиная с 22 мая 2017 года по дату вступления в законную силу решения суда, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он с 01 июня 2016 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности инженера по обеспечению безопасности образовательного процесса. Приказом N 107-о от 03 апреля 2017 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте в рабочее время. Приказом N 109-о от 06 апреля 2017 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременном исполнении поручения директора по представлению циклограммы. Приказом N 164-0 от 22 мая 2017 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Полагал, что его увольнение, а также приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности являлись незаконными, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя по устному ходатайству фио, возражения представителя ответчика ГБОУ города Москвы "Школа N 1028" по доверенности фио, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01 июня 2016 года стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора N 24/2016, истец был принят на должность инженера по содержанию зданий и безопасности образовательных учреждений в ГБОУ Школа N 1028 (л.д.1-5 т.2). При заключении трудового договора истец был ознакомлен с должностными инструкциями и правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается его подписью (л.д.14-16 т.1).

В соответствии с п.3 трудового договора истец осуществляет работу по адресу: г. Москва, ул. Аллея Жемчуговой, д.7, однако, дополнительным соглашением к трудовому договору N 2 от 01 февраля 2017 года данный пункт был изменен, с учетом данных изменений истец осуществлял работу по адресам: г. Москва, ул. Аллея Жемчуговой, д.7, ул. Аллея Жемчуговой, д. 5б, ул. Вешняковская д.2а, ул. Вешняковская д.3а, ул. Вешняковская д.4б, ул. Старый Гай, д.12а.

Уведомлением N 6/2017 от 22 марта 2017 года истец извещен об изменении существенных условий трудового договора, а именно, периодов рабочего времени и времени отдыха, режим работы был установлен следующим образом: шестидневная рабочая неделя, понедельник - суббота рабочие дни, воскресенье выходной. Рабочий день понедельник, среда, пятница с 07.30 до 15.30, обед с 12.00 до 13.00. рабочий день - вторник, четверг с 12:00 до 20:00, обед с 14.00 до 15.00. рабочий день суббота с 10:00 до 16:00, обед с 12.30 до 13.30. С вышеуказанными изменениями истец был согласен, что подтверждается его подписью в уведомлении (л.д.174 т.1).

Приказом N 107-О от 03 апреля 2017 года (л.д.8 т.2) фио привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С приказом истец ознакомлен 04 апреля 2017 года. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебного расследования (л.д.9 т.2), подготовленное во исполнение приказа N 92-о от 23 марта 2017 года (л.д.22 т.2), в соответствии с которым 21 марта 2017 года в период с 08.00 час. до 09.10 час. фио отсутствовал на рабочем месте. 24 марта 2017 года ответчиком были истребованы объяснения по вышеуказанному факту нарушения трудовой дисциплины (л.д.13 т.2), которые были представлены 03 апреля 2017 года, в обоснование отсутствия истец пояснил, что в период отсутствия на рабочем месте исполнял свои трудовые обязанности по организации и проведению мероприятий по антитеррористической защите учреждения (л.д.11 т.2).

Приказом N 109-о от 06 апреля 2017 года (л.д.137 т.2) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом истец ознакомлен 06 апреля 2017 года. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось заключение по результатам служебной проверки (л.д.136 т.2), подготовленное во исполнение приказа N 106-о от 03 апреля 2017 года (л.д.131 т.2), в соответствии с которым истцу дано распоряжение (л.д.132 т.2) о предоставлении в срок до 16.00 час. 31 марта 2017 года циклограммы работы на период с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года и план работы на апрель 2017 года. Так, в установленный срок фио не представил вышеуказанные документы, о чем был составлен акт (л.д.133 т.2). Кроме того, в виду не исполнения распоряжения истцом нарушен п. 2.2. должностной инструкции инженера по обеспечению безопасности образовательного процесса, т.е. он не организовал текущее и перспективное планирование деятельности учреждения по обеспечению безопасности образовательного процесса с учетом целей, задач и направлений, для реализации которых оно создано. Уведомлением от 04 апреля 2017 года истцу было предложено представить объяснения по вышеуказанным фактам (л.д.130 т.2), которые были представлены 05 апреля 2017 года (л.д.126 т.2).

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными вышеуказанных приказов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения дисциплинарных проступков имел место быть и нашел свое подтверждение в суде, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Таким образом, на день увольнения у истца имелись дисциплинарные взыскания.

Приказом N 130 от 24 апреля 2017 года (л.д.26 т.2) в связи с поступлением служебных записок инженера по содержанию зданий и сооружений фио от 18 апреля 2017 года, 19 апреля 2017 года, 20 апреля 2017 года (л.д. 86, 90, 94 т.1), из которых следует, что фио было допущено нарушение правил внутреннего распорядка, а именно опоздание на работу, была создана комиссия для проведения служебного расследования. Согласно заключению служебной проверки от 19 мая 2017 года истец отсутствовал на рабочем 18 апреля 2017 года, 19 апреля 2017 года, 20 апреля 2017 года в период с 08.00 до 08.30.

Поскольку истец в период с 21 апреля 2017 года по 26 апреля 2017 года был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.27 т.2), уведомлением от 15 мая 2017 года у истца истребованы объяснения по факту опоздания на работу в вышеуказанные даты (л.д.210 т.2), которые представлены 16 мая 2017 года (л.д.209 т.2).

Приказом N 164-о от 22 мая 20167 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.190 т.2), с приказом истец ознакомлен в тот же день, что подтверждается его подписью.

Приказом N 24-к/у от 22 мая 2017 года трудовой договор N 24/2016 от 01 июня 2016 года, заключенный между сторонами был расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым фио ознакомлен в тот же день (л.д.53 т. 1).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе: служебных записок; письменных объяснений истца; должностной инструкции истца, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку у истца на день увольнения имелись два дисциплинарных взыскания, то суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка, у истца были затребованы письменные объяснения, которые истец представил.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда является незаконным вследствие допуска к участию в деле в качестве представителя ответчика лица с неподтвержденными полномочиями, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку приказом N02/11 от 23 января 2017 года фио была назначена директором ГБОУ города Москвы "Школа N 1028" по срочному трудовому договору с 24 января 2017 года по 16 сентября 2017 года (л.д.185 т.2). Так, в рамках исполнения ей своих полномочий, как директора ГБОУ города Москвы "Школа N 1028" ею 24 июля 2017 года выдана доверенность сроком на 1 год на представление интересов ГБОУ города Москвы "Школа N 1028", в том числе гражданину фио (л.д.145 т.2), следовательно, факт отсутствия в материалах дела приказа о назначении фио директором ГБОУ города Москвы "Школа N 1028" на новый срок, т.е. с 17 сентября 2017 года не говорит о недействительности доверенности, выданной ей в период исполнения обязанностей директора.

Довод апелляционной жалобы фио о то, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что в период работы в органах внутренних дел Российской Федерации, в ФСКН России, а также у ответчика до прихода нового директора школа, он не имел дисциплинарных взысканий, не может повлечь отмены постановлено решения суда, поскольку указанные обстоятельства при наличии дисциплинарных взысканий, признанных судом правомерными, и послужившими основанием к увольнению истца с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с оценкой суда, данной показаниям свидетелей Акуловой, Баженовой, Черкасовой и Чернышовой, однако согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Решение суда является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи