Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4035/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении па работе, взыскании зарплаты за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации расходов на аренду автомобиля, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она 23 марта 2015 года была принята на работу в наименование организации на должность коммерческого директора. 25 июля 2016 года ей вручено уведомление, из содержания которого следовало, что с 26 сентября 2016 года с ней будет расторгнут трудовой договор в связи с сокращением численности штата работников организации. 26 сентября 2016 года трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала свое увольнение незаконным, поскольку реального сокращения численности штата не было, кроме того считала, что пособие предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплачено не в полном объеме, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец фио ставит вопрос об отмене решения.

Истец фио, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио, возражения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 29 июня 2012 года N 005/ТР/2015 в должности коммерческого директора наименование организации (л.д.7-9).

Приказом генерального директора наименование организации N 13 от 20 июля 2016 года принято решение об утверждении нового штатного расписания с сокращением должности коммерческого директора (л.д.56), с данным приказом истец ознакомлена 25 июля 2016 года (л.д.57).

25 июля 2016 года истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности штата работников, а также об отсутствии вакантных должностей (л.д.58).

Приказом N 1У от 26 сентября 2016 года истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации, с приказом истец ознакомлена в тот же день, что подтверждает ее подпись на приказе (л.д.61).

Судом также установлено, что согласно приобщенному к материалам дела штатному расписанию наименование организации, действующему с 27 сентября 2016 года, должность занимаемая истцом была сокращена (л.д.60).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Разрешая заявленные исковые требования фио о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд, правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку материалами дела подтверждается факт сокращения численности штата работников организации, ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности не были предложены в связи с их отсутствием, приказ об увольнении подписан надлежащим лицом, произведены все выплаты, полагающиеся в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 37-42, 100). Кроме того, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации расходов на аренду автомобиля, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что работодатель брал на себя обязательство в рамках заключенного трудового договора по представлению работнику автомобиля и оплаты расходов на мобильную связь.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, руководствуясь вышеуказанными нормами права, то правовых оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, судебных расходов у суда не имелось.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о незаконности увольнения в связи с тем, что истцу не была предложена вакантная должность менеджера, на которую был принят новый сотрудник, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку из штатных расписаний действовавшего до проведения мероприятии по сокращению штата работников, так введенного в действие с 27 сентября 2016 года, следует, что штатным расписанием предусмотрена одна единица менеджера по работе с ключевыми клиентами, которая не была вакантной.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что увольнение истца является незаконным в связи с неполной выплатой выходного пособия, предусмотренного положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку требование о взыскании выходного пособия истцом в суде первой инстанции не заявлялось, следовательно, не было предметом рассмотрения суда. При этом судебная коллегия отмечает, что указанное обстоятельство не является нарушением порядка увольнения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания ее требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи