Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4038/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Мартынове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск фио, фио к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, сумма в счет возмещения расходов на погребение, сумма в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, сумма в счет возмещения расходов на погребение, сумма в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ОАО "Российские железные дороги о взыскании в пользу фио компенсации в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно в размере по сумма, начиная с 08 сентября 2017 года, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженности по ежемесячным платежам за период с 06 апреля 2017 года по 07 сентябрь 2017 года в размере сумма, расходов на погребение в размере сумма, расходов на нотариальные услуги в размере сумма; в пользу фио расходов на погребение в размере сумма, расходов на нотариальные услуги сумма; компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что 06 апреля 2017 года на участке 25 км 4 пк перегона "Отрадное - Одинцово" в районе железнодорожной станции "Одинцово" Московской железной дороги электропоездом N 6251 сообщением "Икша - Кубинка" был смертельно травмирован фио, паспортные данные. Погибший приходился истцам сыном и братом, на его содержании находилась нетрудоспособная мать фио, паспортные данные. Поскольку гибель члена семьи стала сильнейшим психологическим ударом для них, они обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

Ответчик ОАО "Российский железные дороги" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Истец фио, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя фио, через которого передала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Волчкова В.В, возражения истца фио и представителя истцов фио, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 апреля 2017 года на участке 25 км 4 пк перегона "Отрадное - Одинцово" в районе железнодорожной станции "Одинцово" Московской железной дороги электропоездом N 6251 сообщением "Икша - Кубинка" был смертельно травмирован фио, паспортные данные. Смерть последнего наступила в результате железнодорожной травмы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2017 года, вынесенного следователем Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации фио (л.д.20-23).

Из акта служебного расследования транспортного происшествия следует, что причиной смертельного травмирования фио явилась его личная неосторожность в части соблюдения требований при нахождении на железнодорожных путях, а именно, им был нарушен п.7 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода, через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года N18 (л.д.64).

Согласно копии свидетельства о смерти серии И-МР N 636588 от 10 апреля 2017 года, фио умер 06 апреля 2017года (л.д.9).

Из свидетельства о рождении фио серии П-МД N 374001 от 16 июля 1984 года; копии свидетельства о рождении фио серии И-МД N 281545 от 23 сентября 1981 года - усматривается, что фио является матерью погибшего, а фио является братом погибшего (л.д.10,11).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Руководствуясь приведенными нормами права, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 годаN 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт причинения смерти при воздействии источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика - ОАО "РЖД", учитывая тот факт, что в результате данного происшествия фио погиб, в том числе, учитывая, что причиной смертельного травмирования явилась его личная неосторожность и нарушение им "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности", учитывая требования разумности и справедливости, вместе с тем, учитывая, что мать и брат погибшего испытывали нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО "РЖД" в пользу фио в размере сумма, фио в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов, связанных с погребением в пользу фио в сумме сумма, фио в сумме сумма, поскольку затраты на погребение подтверждены надлежащими доказательствами, данные расходы суд признал необходимыми и отвечающими требованиям разумности (л.д.12-18).

Кроме того, суд обоснованно разрешилвопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу фио сумма, фио сумма в счет оплаты расходов на нотариальные услуги (л.д.8,19).

Отказывая в удовлетворении требований фио о взыскании компенсации в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по сумма, начиная с 08 сентября 2017 года, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженности по ежемесячным платежам за период с 06 апреля 2017 года по 07 сентябрь 2017 года в размере сумма, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом фио не представлено достаточных доказательств нахождения на иждивении у погибшего, в том числе доказательств свидетельствующих о том, что на момент смерти фио вел трудовую деятельность до наступления события, а как следствие и получение прибыли от такой деятельности, что позволило бы говорить об оказании материальной помощи фио, которая для нее была постоянным и единственным источником существования.

Решение суда в данной части стороны в порядке апелляционного производства не обжалуют, в связи с чем судебная коллегия в данной части законность и обсонованность решения не проверяет.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи