Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4043/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бельченко И.В.

и судей Лобовой Л.В, Владимировой Н.Ю.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кулакова К. А. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кулакова К. А. к ООО "Центр чистоты "Альянс Плюс" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кулаков К.А. обратился в суд с уточненным иском, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Центр чистоты "Альянс Плюс" об оспаривании приказа от *** г. N ** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, мотивируя свои требования тем, что указанным приказом на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее возложенных трудовых обязанностей, с чем истец не согласен, поскольку отсутствовали основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, порядок применения взыскания ответчиком нарушен.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стерлигов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Андреев В.Л. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кулаков К.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика ООО "Центр чистоты "Альянс Плюс" не явился, извещены надлежащим образом, об отложении дела ходатайств не поступало.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Стерлигова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кулаков К.А. с ****. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Центр чистоты "Альянс Плюс" в должности менеджера по продажам.

Условиями трудового договора от ***, заключенного между ООО "Центр чистоты "Альянс Плюс" и Кулаковым К.А, предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать должностную инструкцию, правила внутреннего трудового распорядка организации (п.2.2).

В соответствии с п.2.3. трудового договора, перечень других трудовых прав и обязанностей работника определяется законодательством, иными нормативными правовыми актами, Положением о персонале, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя и актами управления непосредственного начальника, не противоречащими трудовому законодательству Российской Федерации.

Согласно п.5 приказа N 28 от 27.10.2016 г. "О мерах превентивной защиты конфиденциальной информации при использовании сети интернет в Компании "Центр чистоты "Альянс плюс" персоналу компании запрещены в служебное время, со служебных компьютеров регистрация и посещение в сети интернет различных сайтов (форумов, торрентов, порнографических сайтов, сайтов знакомств и иных интернет-ресурсов), если это не обусловлено служебной необходимостью.

16.12.2016 г. исполнительным директором **** во исполнение Приказов N*** от ****. и N ** от ***. на основании отчета системного администратора ***, на имя генерального директора *** была подана служебная записка о выявлении веб-сайтов посещаемых менеджером Кулаковым К.А. в рабочее время за период с 01.10.2016 г. по 16.12.2016 г.

По результатам рассмотрения вышеуказанной служебной записки было подготовлено Распоряжение N ** от *** в котором менеджеру *** поручалось истребовать письменные объяснения у менеджера Кулакова К.А. об использовании в рабочее время им веб-сайтов, не имеющих отношение к работе Компании.

Согласно служебной записке (Акту) N ***, составленной менеджером ***, менеджер Кулаков К.А. 19.12.2016 г. был ознакомлен с Распоряжением N ** путем зачитывания вслух, уведомлен о посещении им сайтов, не относящихся к работе ООО "Центр чистоты "Альянс плюс", при этом Кулаков К.А. от ознакомления и подписания вышеуказанных документов отказался в присутствии менеджера ***.

21.12.2016 г. менеджером ***. был составлен акт N **, согласно которому 19.12.2016 г. Кулаков К.А. от предоставления письменных объяснений и от ознакомления с документами отказался.

22.12.2016 г. менеджером *** была составлен служебная записка (Акт) N ***, в которой также был зафиксирован отказ Кулакова К.А. предоставить объяснения в письменной форме об использовании веб-сайтов в соответствии с распоряжением от ***. N ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей ***, ***, ***.

Приказом N *** от *** Кулаков К.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое неисполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении приказа N *** от ***. "О мерах превентивной защиты конфиденциальной информации при использовании сети Интернет в Компании "Центр чистоты "Альянс плюс" п.п.3,5; за нарушение п.2.2 Трудового договора от 03.09.2012 г.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации выговор является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании незаконным приказа N ** от ***, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что основания для объявления истцу выговора имелись, поскольку факт нарушения трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, при этом суд установил, что порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, поскольку от истца были истребованы объяснения, которые истец отказался представить, тяжесть проступка учтена, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене вышеназванного приказа обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ не имеется.

Доводы истца о недоказанности его вины в совершении дисциплинарного проступка, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не соблюдены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что с 19.12.2016 г. исполнительный директор Иванкина Е.В. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и не могла исполнять свои трудовые обязанности, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергает выводов суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также соблюдения порядка привлечения к ответственности.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: