Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4047/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Владимировой Н.Ю, Лобовой Л.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой Надежды Михайловны на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

Сергеевой Н.М. в удовлетворении иска к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области о признании право на трудовую пенсию по старости, понуждении к назначению пенсии по старости, понуждении к перерасчету страховой пенсии по старости отказать.

установила:

Сергеева Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о признании права на трудовую пенсию по старости, понуждении к назначению пенсии по старости, понуждении к перерасчету страховой пенсии по старости, указывая, что начиная с 28 марта 2007 года неоднократно обращалась к ответчику за назначением пенсии по старости, но ответчик отказывал в назначении пенсии с 28 марта 2007 года, истцу только 10 ноября 2014 года была назначена трудовая пенсия по старости и выдано пенсионное удостоверение, обратиться за назначением пенсии 28 марта 2007 года истец не имела возможности, поскольку у неё отсутствовала регистрация по месту жительства в Зеленограде, не согласившись с решением ответчика, истец обращалась в суд с иском, но решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 октября 2015 года в удовлетворении иска было отказано, считая действия ответчика неправомерными, нарушающими ее права на получение пенсии с момента достижения ею пенсионного возраста, истец просила суд признать за ней право на трудовую пенсию по старости с 28 марта 2007 года, обязать ответчика назначить пенсию по старости с данной даты, произвести перерасчет пенсии по старости и взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 50250руб. и на уплату государственной пошлины в размере 900руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Сергеева Н.М.

Проверив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 октября 2015 года установлено, что Сергеева Н.М. 27 марта 1952 года рождения, с 30 октября 2014 года зарегистрирована по месту жительства по адресу ***, 10 ноября 2014 года истец обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение - Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области за назначением трудовой пенсии по старости. С даты обращения - 10 ноября 2014 года, истцу была назначена пенсия по старости, выдано пенсионное удостоверение.

Как было указано выше, истец в обоснование своих требований указывала, что право на пенсию у неё возникло с даты достижения ею пенсионного возраста.

Действовавшим на день обращения истца за назначением пенсии(10 ноября 2014 года) Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173- ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" было установлено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа (статья 7 названного Закона).

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ (ред. от 28.12.2013, с изм. от 04.06.2014) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть труд овой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за включением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи18 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. К указанному заявлению прилагаются документы, необходимые для установления трудовой пенсии. Трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается ранее дня обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости), определенного пунктом 2 настоящей статьи, в следующих случаях: 1) трудовая пенсия по старости (часть трудовой пенсии по старости) - со дня, следующего за днем увольнения с работы, если обращение за указанной пенсией (указанной частью трудовой пенсии) последовало не позднее чем через 30 дней со дня увольнения с работы; 2) трудовая пенсия по инвалидности - со дня признания лица инвалидом, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев с этого дня; 3) трудовая пенсия по случаю потери кормильца - со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией. Трудовая пенсия по старости лицу, получающему трудовую пенсию по инвалидности, достигшему возраста для назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренного пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и имеющему не менее пяти лет страхового стажа, назначается со дня достижения указанного возраста без истребования от него заявления о назначении трудовой пенсии по старости на основании данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.

Как указал суд, из пояснений представителя ответчика и пояснений истца следует, что истец получала до 28 февраля 2005 года пенсию по инвалидности в Государственном учреждении - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N33 по г.Москве и Московской области (город Чехов Московской области), по состоянию на день достижения истцом возраста 55 лет (27 марта 2007 года), истец не являлась получателем пенсии по инвалидности.

Истец просила суд обязать ответчика назначить ей пенсию со дня достижения ею возраста 55 лет, с 28 марта 2007 года, однако на указанную дату, как установилсуд, истец не обращалась с заявлениями о назначении ей трудовой пенсии по старости, не являлась получателем трудовой пенсии по инвалидности, в связи с чем, у ответчика не было основания для назначения истцу трудовой пенсии по старости ранее обращения истца с заявлением о назначении ей пенсии.

Суд не принял в качестве достоверных доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику за назначением пенсии копии заявлений(л.д.69,70), поскольку отсутствуют сведения о принятии данных заявлений, а в материалах выплатного дела истца отсутствуют какие - либо сведения о таких обращениях до ноября 2014 года.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о понуждении Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области к назначению истцу пенсии по старости с 28 марта 2007 года не имеется, поскольку пенсия истцу назначена в соответствии с действующим законодательством на основании заявления истца, поданного ею 10 ноября 2014 года.

Рассматривая вопрос о понуждении ответчика к перерасчету страховой пенсии по старости за период с 28 марта 2007 года по 10 ноября 2014 года, суд исходил из положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и даты, с которой истец реализовала свое право на получение трудовой пенсии по старости. Поскольку истец ранее 10 ноября 2014 года не обращалась за реализацией своего права на получение трудовой пенсии по старости, то, как указал суд, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по пересчету пенсии.

Учитывая, что исковые требования Сергеевой Н.М. удовлетворению не подлежат, судом было отказано и во взыскании с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание ее заявления о назначении пенсии, копии которых имеются в материалах гражданского дела - л.д. 69,70, не может служить основанием для отмены решения суда, так как указанному доводу судом была дана надлежащая оценка. Кроме того, судебной коллегией обозревалось подлинное пенсионное дело Сергеевой Н.М, в котором имеется ее заявление о назначении ей пенсии, датированное 10 ноября 2014г, копии заявлений на л.д. 69,70 идентичны по написанию и содержанию данному заявлению, но в копиях заявлений на л.д.69,70 просматриваются исправления в дате.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: