Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4059/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И, Казаковой О.Н.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Тарасенко ДЮ

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года, которым постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тарасенко Д Ю недоплаченное страховое возмещение в размере 173 989 руб. 54 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб, штраф в размере 86994 руб. 77 коп, а также расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "КЭТРО" стоимость выполнения судебной экспертизы в размере 10 096 руб. 03 коп. Взыскать с Тарасенко ДЮ в пользу ООО "КЭТРО" стоимость выполнения судебной экспертизы в размере 14 903 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко Д.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09 июня 2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Форд Фокус, государственный регистрационный знак, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0337348939, в связи с чем истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику и истцу была произведена выплата в размере 40 000 руб, с которой истец не согласился, посчитав её заниженной. Согласно отчету об оценке ООО "Независимая автомобильная экспертиза" N 587475, представленного истцом, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 331 851 руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 291 851 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб, штраф в размере 145 925 руб. 50 коп, а также расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемому с ответчика штрафу.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания судебных расходов, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Головину О.А, представителя ответчика по доверенности Иштуганову А.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме, не отвечает.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

По делу установлено, что 09 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак, который принадлежит истцу, и транспортного средства государственный регистрационный знак, которым управлял Гусев В.Н.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0337348939.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен Гусев В.Н.

В результате ДТП автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак, получены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата в размере 40 000 руб.

С размером денежной суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения, истец не согласился.

Для определения величины материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Независимая автомобильная экспертиза".

Согласно отчету об оценке ООО "Независимая автомобильная экспертиза" N 587475 размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 331 851 руб.

Сторона ответчика в обоснование своих возражений относительно суммы выплаченного страхового возмещений представила заключение N 11596478 от 25 июня 2015 года об определении доаварийной цены ТС и размера годных остатков по договору ОСАГО, согласно которого цена автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 300 000 руб, а размер годных остатков (с учетом повреждений) - 260 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также для определения стоимости годных остатков автомобиля истца.

В связи с чем, определением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КЭТРО".

Согласно заключению эксперта N 170626-2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак, с учетом износа, в соответствии с требованиями Единой методики расчетов, утвержденной ЦБ РФ, в связи с повреждениями в результате ДТП, произошедшего 09 июня 2015 года, составляет 213 989 руб. 54 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 173 989 руб. 54 коп, поскольку факт наступления страхового случая и невыплаты ответчиком страхового возмещения в указанном размере нашли подтверждение в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, в том числе заключением эксперта, доказательств опровергающих данные обстоятельства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При этом заключение эксперта оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не доверять данному заключению у суда не было оснований.

Также верным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 86 994 руб. 77 коп. в соответствии с п. 3 ст, 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя.

Верным также является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: расходы по оплате независимой экспертизы 12 000 руб, расходов на оформление доверенности 1 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки суда и признано надлежащим доказательством по делу. При этом истец ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

Также следует отметить, что автомашина истца была осмотрена ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" по направлению ответчика (л.д.80-81), акт осмотра был подписан истцом, который никаких возражений о том, что не все повреждения были зафиксированы, в акте не отразил. Между тем в данном акте экспертом не было отражено о наличии таких повреждений, как шины задней левой, рулевой передачи, рычага подвески переднего левого нижнего, вала привода переднего левого, обтекателя порога левого, крыши, которые и были исключены экспертом при проведении судебной экспертизы.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с истца в пользу ООО "КЭТРО" расходов за судебную экспертизу в размере 14 903 руб. 97 коп. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применяя принцип определения расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований ( ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что исковые требования Тарасенко Д.Ю. удовлетворены на 59%, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы составили 25 000 руб, судебная коллегия взыскивает в пользу экспертной организации ООО "КЭТРО" в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" 14 903 руб. 97 коп, с Тарасенко Д.Ю. - 10 096 руб. 03 коп.

С учетом изменения размера взысканных сумм, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года - изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "КЭТРО" стоимость выполнения судебной экспертизы в размере 14 903 руб. 97 коп. Взыскать с Тарасенко ДЮ в пользу ООО "КЭТРО" стоимость выполнения судебной экспертизы в размере 10 096 руб. 03 коп.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: