Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4068/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Карпушкиной Е.И,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчиков (по первоначальному иску) фио, фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года,

которым постановлено:

Исковые требования фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, к фио, фио, фио удовлетворить частично.

Выселить фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес без предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, к фио, фио, фио в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать,

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.С, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Никитиной Т.В. обратился в суд с иском к Никитину А.С, Сучковой Л.А, Сучкову И.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, взыскании компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что он с дочерью зарегистрирован в 3-комнатной квартире N**, расположенной по адресу: адрес, по договору социального найма. В связи с конфликтными отношениями с братом Никитиным А.С. и его женой Сучковой Л.А. в указанной квартире он с 2009 года постоянно не проживает, используя ее лишь периодически. Однако в последнее время ситуация обострилась и он фактически лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением. При этом в данной квартире без его согласия постоянно проживает Сучкова Л.А. и ее совершеннолетний сын Сучков И.А, зарегистрированные по месту жительства по другому адресу. Полагает, что его права нарушены в связи с чинением препятствий в пользовании квартирой.

Никитин А.С. предъявил встречный иск к Никитину В.С, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Никитиной Т.В. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В обоснование своих требований указал, что является нанимателем спорной муниципальной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в которой также зарегистрирован, но фактически с 2009 года не проживает его брат Никитин В.С, который добровольно выехал в другое жилое помещение, расположенное по адресу: адрес и членом его семьи не является. Несовершеннолетняя дочь брата - Никитина Т.В. в спорную квартиру никогда не вселялась. Их личные вещи, предметы гигиены, одежда, спальные места в спорной квартире отсутствуют, что свидетельствует о постоянном характере их выезда в иное место жительство.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в части выселения Сучковой Л.А. и отказе в удовлетворении встречного иска в своей апелляционной жалобе просят ответчики (по первоначальному иску) Никитин А.С, Сучкова Л.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства не доказаны; нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец (по первоначальному иску) Никитин В.С, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Никитиной Т.В. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчики (по первоначальному иску) Сучкова Л.А, Никитин А.С. и его представитель Верязова Т.В. в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Прокурор Артамонова О.Н. дала заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Ответчик (по первоначальному иску) Сучков И.А, представители третьих лиц ДГИ г.Москвы, УСЗН ВАО г.Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что спорной является трехкомнатная квартира N88, расположенная по адресу: адрес.

Нанимателем указанной квартиры является Никитин А.С, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 02.03.2011 года N5303-телефон-телефон.

Согласно выписки из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы Никитин А.С. (наниматель), Никитин В.С. (брат), Никитин П.С. (брат), несовершеннолетняя Никитина Т.В. (дочь Никитина В.С.), несовершеннолетняя Никитина Е.П. (дочь Никитина П.С.).

На основании решения Перовского районного суда г.Москвы от 22 марта 2017 года оплата жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире осуществляется Никитиным А.С. в размере 1/5 доли, Никитиным В.С, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней Никитиной Т.В, в размере 2/5 доли, Никитиным П.С, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней Никитиной Е.П, в размере 2/5 доли соответствующих платежей.

Как установлено в ходе проверки, проведенной ОМВД РФ по адрес по факту конфликта между Никитиным В.С. и Никитиным А.С, в спорной квартире фактически проживают Никитин А.С. и его супруга Сучкова Л.А.

Согласно объяснениям сторон, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что Никитин В.С, а также Никитин П.С. в спорной квартире постоянно не проживают, однако, согласно взаимной договоренности каждый из них имеет в пользовании одну из трех жилых комнат.

Иного жилого помещения для постоянного проживания на законных основаниях Никитин В.С. не имеет.

Проверяя доводы сторон об обстоятельствах проживания и выезда из жилого помещения, судом первой инстанции допрошены свидетели Фролов В.А, фио, Захаров А.И, которые подтвердили наличие между сторонами конфликтных отношений, а также то, что Никитин В.С. периодически бывает в спорной квартире, в выделенной ему комнате хранятся его личные вещи, он завозил материалы, чтобы произвести ремонт; фио, фио, Никитина Т.Г, показавшие, что кроме зарегистрированных в спорной квартире лиц, в квартире также проживает Сучкова Л.А. (супруга Никитина А.С.), которая зарегистрирована по иному месту жительства.

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В силу ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца (по первоначальному иску) представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что согласие всех членов семьи нанимателя на вселение Сучковой Л.А. не имеется, законным правом пользования и проживания в квартире Сучкова Л.А. не обладает, в установленном законом порядке данное право не приобрела, в связи с чем подлежит выселению из жилого помещения по адресу: адрес без предоставления иного жилого помещения.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части выселения Сучкова И.А, поскольку данные требования основаны исключительно на предположениях о проживании последнего в спорной квартире, а в ходе судебного следствия указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Что касается требований о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, то суд исходил из того, что Никитин В.С. имеет свободный доступ в квартиру, у него имеются ключи от входной двери, также в его индивидуальном распоряжении находится одна из жилых комнат, доступ в которую Никитин А.С. не имеет, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Кроме того, суд учел пояснения истца (по первоначальному иску) Никитина В.С, что места общего пользования в квартире в настоящее время освобождены от захламления, в силу чего исковые требования в данной части не актуальны.

Поскольку судом не установлено фактов нарушения Никитиным А.С. каких-либо личных неимущественных прав Никитина В.С, в связи с реализацией последним жилищных прав в отношении предоставленного им на условиях социального найма жилого помещения, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Никитина А.С. денежной компенсации морального вреда.

Разрешая встречные исковые требования, суд указал, что оснований для признания Никитина В.С. утратившим права пользования жилым помещением не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что выезд из спорной квартиры Никитина В.С. нельзя признать добровольным и постоянным, поскольку в спорной квартире он имеет в пользовании изолированную жилую комнату, ранее выделенную ему по взаимному соглашению с братьями, периодически прибывает в квартире, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг выполняет, тем самым от исполнения обязанностей и реализации прав по договору социального найма по спорному адресу он не отказался, в связи с чем оснований считать указанный договор для Никитина В.С. расторгнутым не имеется.

Также суд не нашел законных оснований для признания утратившей право пользования спорной квартирой несовершеннолетней Никитиной Т.В, поскольку в силу ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Малолетняя Никитина Т.В. на законных основаниях зарегистрирована своим отцом по месту его жительства, но в силу возраста не имеет возможности выразить намерение либо отсутствие намерения отказаться от пользования спорным жилым помещением, в настоящее время она не имеет возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, поскольку до достижения 14 лет данный вопрос находится в компетенции ее родителей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апеллянтов о том, что Сучкова Л.А. проживает в квартире с согласия Никитина В.С. с момента заключения брака с Никитиным А.С, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не влечет признания за ней права пользования спорным жилым помещением, учитывая что в силу ст.80 ЖК РФ проживание в занимаемом жилом помещении по договору социального найма временных жильцов возможно только по взаимному согласию как нанимателя жилого помещения, так и проживающих совместно с ним членов его семьи, которое в рассматриваемом случае не достигнуто, поскольку Никитин В.С. соответствующего разрешения на проживание в квартире Сучковой Л.А. не давал.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что брачно-семейные отношения не наделают Сучкову Л.А. безусловным правом пользования жилым помещением, занимаемым супругом на основании договора социального найма.

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о добровольном и постоянном выезде Никитина В.С. из спорного помещения, в материалах дела не имеется.

Напротив, в ходе судебного заседания нашел подтверждение тот факт, что Никитин А.С, Никитин В.С. и Никитин П.С. достигли соглашения о фактическом пользовании квартирой посредством выделения в пользование каждому отдельной комнаты, при этом, согласно сложившемуся порядку зарегистрированные в жилом помещении лица пользуются только определенной комнатой и не предъявляют права в отношении других комнат.

Обстоятельства исполнения обязанностей по договору социального найма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, на что ссылаются апеллянты, не являются определяющими при решении вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Неоплата жилого помещения не исключает права лица, понесшего соответствующие расходы, на предъявление требований о взыскании задолженности в размере, приходящемся на долю Никитина В.С.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков (по первоначальному иску) фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: