Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4077/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Горнопроходческих работ N 1" в лице Конкурсного управляющего Харитонова Г.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Маковского С.Е. к ОАО "Горнопроходческих работ N 1" удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ул. *** д. 4 кв.113 от ОАО "Горнопроходческих работ N 1" к Маковскому С.Е. на основании договора купли-продажи квартиры N 113 от 03.08.2009 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маковский С.Е. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Горнопроходческих работ N 1" о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва ул. *** д. 4 кв.113. В обоснование своих требований указал, что 01 июля 2007 г. между ним и ответчиком был заключен договор предварительный договор купли-продажи указанной выше квартиры. 03.08.2009 года между сторонами заключен основной договор купли-продажи данного объекта недвижимого имущества. Согласно п. 3 договора купли-продажи по ободному согласию сторон указанная квартира оценивается в 4400000 рублей, которые были уплачены покупателем продавцу ежемесячно равными долями в течение 20 лет. Переход права собственности на квартиру осуществляется после полной оплаты ее стоимости и подлежит государственной регистрации. За период с 03.08.2009 года по 23.12.2015 года он досрочно выполнил свои обязательства в полном объеме и выплатил ответчику денежные средства в размере 4400000 рублей, что подтверждается представленными платежными документами. Квартира фактически передана истцу по акту. 29 марта 2016 года он обратился в Управление Росреестра по г. Москве по вопросу государственной регистрации перехода права собственности, в чем ему было отказано в связи с отсутствием полномочий от конкурсного управляющего ОАО "Горнопроходческих работ N 1", находящегося в стадии банкротства. Конкурсный управляющий своего согласия на регистрацию перехода права собственности не дал, в связи с чем истец, основываясь на положениях ст. 165 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", просил принять решение о государственной регистрации перехода к нему от ответчика права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ул. *** д. 4 кв.113.

Истец Маковский С.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Маковскую Е.П, которая исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "Горнопроходческих работ N 1", по доверенности Нестеренко В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что оплата денежных средств за квартиру истцом подтверждена не в полном объеме и размер недоплаты составляет 177000 рублей. Также указал, что в имеющейся в его распоряжении финансовой документации ответчика отсутствует подтверждение поступления от истца денежных средств в сумме 3085000 рублей. Кроме того, сослался на подписание акта о выполнении обязательств от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "Горнопроходческих работ N1" в лице Конкурсного управляющего Харитонова Г.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норма материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились п редставители ответчика ОАО "Горнопроходческих работ N 1" в лице Конкурсного управляющего Харитонова Г.А. - Сафонов О.М, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Маковский С.Е, третье лицо Харитонов Г.А, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 165, 309, 310, 450, 551, 558 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2007 г. между Маковским С.Е. (покупатель) и ОАО "Горнопроходческих работ N1" (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 113, расположенной по адресу: г.Москва ул. ***дом 4.

16 января 2009 года ОАО "Горнопроходческих работ N1" зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 22).

03.08.2009 года между Маковским С.Е. (покупатель) и ОАО "Горнопроходческих работ N1" (продавец) заключен основной договор купли-продажи квартиры N 113, расположенной по адресу: г. Москва ул. ***дом 4.

Пунктом 3 указанного договора (основного) установлена стоимость квартиры в размере 4 400 000 рублей и порядок ее оплаты, согласно которому оплата производится равными долями ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца на расчетный счет продавца, в течение 20 лет. покупатель вправе досрочно оплатить стоимость квартиры.

В соответствии с п. 5 договора передача квартиры осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами в течение одного дня с момента заключения договора.

На основании п. 7 договора, переход права собственности на квартиру осуществляется после полной оплаты стоимости квартиры и подлежит государственной регистрации.

03.08.2009 г. сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым квартира N 113 по адресу: г. Москва, ул. Татьяны Макаровой, дом 4 передана от продавца покупателю.

27 января 2010 года договор купли-продажи квартиры от 03.08.2009 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, запись о регистрации N 77-77-07/152/2009-422.

В период с 03.08.2009 года по 23.12.2015 года Маковский С.Е, произвел полную досрочную оплату приобретаемой квартиры, что подтверждается представленными им платежными поручениями, квитанциями к приходному кассовому ордеру и распиской главного бухгалтера ОАО "Горнопроходческих работ N1" от 21.12.2015 года.

23 декабря 2015 года между истцом и ОАО "Горнопроходческих работ N1" в лице руководителя ликвидационной комиссии подписан акт о выполнении обязательств по договору, в соответствии с которым продавец подтверждает полное и своевременное исполнение покупателем обязательств по оплате стоимости квартиры в размере 4400000 рублей. Продавец передал в собственность, а покупатель принял в собственность квартиру по адресу: г. Москва ул. *** д. 4 кв.113.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года ОАО "Горнопроходческих работ N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на 6 месяцев.

29 марта 2016 года Маковский С.Е. обратился в Управление Росреестра по г. Москве по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, в чем ему было отказано в связи с отсутствием полномочий от конкурсного управляющего ОАО "Горнопроходческих работ N 1", находящегося в стадии банкротства. Конкурсный управляющий своего согласия на регистрацию перехода права собственности не дал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив возражения ответчика о непредставлении истцом доказательств в подтверждение оплаты им денежных средств за квартиру в размер 177 000 рублей, суд нашел их необоснованными, поскольку арифметическое сложение сумм представленных истцом платежных документов в совокупности дает сумму 4 400 000 рублей, а не 4 223 000 рублей, как это указывает ответчик.

Также суд критически оценил возражения ответчика, основанные на ненадлежащем оформлении квитанций к приходным кассовым ордерам и отсутствии в имеющейся в его распоряжении финансовой документации достоверного подтверждения поступления от истца на баланс ответчика денежных средств в сумме 3 085 000 рублей, поскольку факт внесения истцом указанных сумм на счет либо в кассу ответчика подтвержден легитимными платежными документами, содержащими оттиск печати организации и подпись уполномоченного должностного лица.

Суд первой инстанции отметил, что на истце не лежит обязанность проверять соблюдение получателем денежных средств всех деталей технического оформления документов и он лишен возможности влиять на то, каким образом в дальнейшем должностные лица ответчика могли распорядиться полученными от него денежными средствами.

Соглашаясь с доводом стороны ответчика о недопустимости в качестве доказательства исполнения истцом финансовых обязательств акта от 23.12.2015 года о выполнении сторонами обязательств по договору купли-продажи квартиры, подписанного от имени продавца неуполномоченным лицом, в виду вынесения арбитражным судом 22.12.2015 года решения об открытии конкурсного производства, суд первой инстанции учел, что на момент подписания акта, содержащего необходимые реквизиты: подпись должностного лица и оттиск печати организации, истец мог не знать о вынесенном арбитражным судом решении и добросовестно полагать, что полученный им документ является легитимным.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел выводу, что истцом подтвержден факт исполнения им в полном объеме финансовых обязательств перед ОАО "Горнопроходческих работ N 1" по оплате спорной квартиры, в связи с чем счел необходимым удовлетворить исковые требования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не представлено.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела приходные кассовые ордера не содержат все обязательные реквизиты, заполнены с нарушением порядка, а также то обстоятельство, что в приходных кассовых ордерах получателем платежа является филиал ОАО "Горнопроходческих работ N 1" - СУ-19 ОАО "ГПР-1", печать которой отличается от печати ОАО "Горнопроходческих работ N 1", судебная коллегия находит несостоятельными.

Организация может иметь несколько печатей, разрешенных для использования. Количество печатей, разрешенных для использования, имеющихся на момент оплаты договора у ОАО "Горнопроходческих работ N1", установить не представляется возможным, поскольку реестр печатей организации не представлен. Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, СУ-19 ОАО "ГПР-1", до введения процедуры банкротства в отношении ОАО "Горнопроходческих работ N 1" являлась дочерним предприятием ОАО "Горнопроходческих работ N 1", в связи с чем судебная коллегия полагает, что выступая в качестве дочернего предприятия ответчика, СУ-19 ОАО "ГПР-1" имело право принимать денежные средства от лиц, с которыми ОАО "Горнопроходческих работ N 1" заключило договор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка в передаче денежных средств главному бухгалтеру ОАО "Горнопроходческих работ N 1" не свидетельствует об оплате договора, в связи с чем ответчик полагает, что обязательства по договору истцом исполнены не были, судебная коллегия отклоняет, поскольку расписка в получении денежных средств ответчиком не оспорена, отсутствие указания на цель передачи денежных средств не может свидетельствовать о наличии между истцом и главным бухгалтером ОАО "Горнопроходческих работ N 1" каких-либо договорных отношений помимо договора купли-продажи квартиры, в связи с чем оснований полагать, что денежные средства переданные главному бухгалтеру ОАО "Горнопроходческих работ N 1" по расписке, не являются денежными средствами, внесенными в счет оплаты договора купли-продажи, не имеется.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что акт о выполнении обязательств был подписан на следующий день после принятия решения Арбитражным судом, учитывая, что данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и дополнительной оценке не подлежат.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Горнопроходческих работ N 1" в лице Конкурсного управляющего Харитонова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: