Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4080/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков фио, фио по доверенностям фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года,

которым постановлено:

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: адрес, распределив оплату за фио в размере 1/4 доли оплаты, за фио, фио, фио в размере 3/4 доли оплаты.

Обязать Многофункциональный центр адрес производить начисления по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру по адресу: адрес фио в размере 1/4 доли оплаты, фио, фио, фио в размере 3/4 доли оплаты.

Обязать Многофункциональный центр адрес формировать отдельные единые платежные документы в соответствии с определенным порядком оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

Петкевич И.Б. обратился в суд с иском к фио, Петкевичу В.Б, Петкевичу А.В. об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

В обоснование иска истец указывает, что зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: адрес. Также в указанной квартире зарегистрированы ответчики фио, Петкевич В.Б, Петкевич А.В. В настоящее время между ними возник спор по оплате коммунальных платежей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просит представитель ответчиков Петкевича В.Б, фио по доверенности Минушкина А.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчиков Минушкина А.И. в заседании коллегии доводы жалоб поддержала.

Истец Петкевич И.Б, ответчики фио, Петкевич В.Б, Петкевич А.В, адрес Фили-Давыдково, третье лицо ДГИ г.Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Петкевич И.Б. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Также в указанной квартире зарегистрированы фио, Петкевич В.Б, Петкевич А.В.

В настоящее время между сторонами возник спор по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Петкевич И.Б. обращался к фио, Петкевичу В.Б, Петкевичу А.В. о разделении оплаты за содержание квартиры, однако, соглашения достигнуто не было.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст.156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг подлежит определению исходя из приходящейся на них доли, то есть на Петкевича И.Б. 1/4 доли оплаты, на фио, Петкевича В.Б, Петкевича А.В. 3/4 доли оплаты с возложением на ГБУ МФЦ адрес Фили-Давыдково обязанность по начислению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и по оформлению отдельных единых платежных документов в соответствии с определенными долями.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своих апелляционных жалобах сторона ответчика ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в отказе в принятии встречного иска о признании Петкевича И.Б. неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Между тем права ответчиков отказом в принятии встречного иска не нарушены, поскольку отказ не препятствует реализации их права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, в настоящее время Петкевич И.Б. снялся с регистрационного учета, следовательно, утратил право пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков фио, фио по доверенностям фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: