Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4085/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жидких фио к фио о признании незаключенным договора N 1-01 уступки права требования (цессии) от 01 июня 2016 года между Жидких фио и фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

Жидких И.Н. обратилась в суд с иском к Сидорову Д.Г. о признании незаключенным договора N1-01 уступки права требования (цессии) от 01.06.2016 года.

В обоснование своих требований истец указала, что между сторонами не было достигнуто соглашение о цене уступаемого права и его оплате, дополнительное соглашение к договору не заключалось, на предложение о заключении такого соглашения ответа от Сидорова Д.Г. не последовало, в связи с чем в силу п.1 ст.432 ГК РФ договор не может считаться заключенным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Жидких И.Н, ответчик Сидоров Д.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.06.2016 года между Жидких И.Н. (цедентом) и Сидоровым Д.Г. (цессионарием) подписан договор N1-01 уступки права требования (цессии).

В соответствии с п.1.1 договора Жидких И.Н. уступила Сидорову Д.Г. право требования к ООО "Лев" в сумме 1 825 250 000 рублей, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лев" в соответствии с определениями Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-37547/13 от 17.03.2013 года, 15.04.2014 года и основанное на пяти простых векселях, выданных ООО "Лев" (векселедатель), и предъявленных к погашению ООО "Лев" (должник) цедентом.

В соответствии с п.1.2 договора стороны договорились, что оплата указанного в п.1.1 права требования производится цессионарием на основании дополнительного соглашения к договору.

Согласно п.2.1 договора Жидких И.Н. обязалась в течение одного месяца после подписания договора передать Сидорову Д.Г. оригиналы следующих документов, удостоверяющих указанное в п.1.1 договора право требования к ООО "Лев":

- акт N01 приема-передачи векселей к погашению от 01.06.2012 года;

- акт сверки расчетов от 31.08.2012 года;

- акт N01 приема-передачи векселей к погашению от 12.11.2013 года;

- акт сверки расчетов от 12.11.2013 года.

В силу п.3.1 договора порядок расчетов между сторонами регулируется отдельным соглашением сторон.

В соответствии с п.5.1 договора цессии, он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

13.10.2016 года представителем Жидких И.Н. - фио в адрес Сидорова Д.Г. было направлено предложение (оферта) о заключении дополнительного соглашения к договору N1-01 уступки права требования (цессии) от 01.06.2016 года о цене права требования к ООО "Лев" в сумме 1 825 250 000 рублей и порядке расчетов на условиях оплаты Сидоровым Д.Г. 350 000 000 рублей на банковский счет цедента. Срок действия оферты указан Жидких И.Н. до 29.10.2016 года.

Согласно выписке из лицевого счета на имя Жидких И.Н. за период с 01.10.2016 года по 09.11.2016 года денежные средства на него не поступали.

В обоснование своих возражений стороной ответчика был представлен акт-соглашение приема-передачи документов и денежных средств в размере 3 000 000 евро, определенных сторонами как цена переуступки от 01.06.2016 года, который содержит печатный и рукописные тексты.

Согласно печатному тексту данного документа, который стороной Жидких И.Н. не оспаривался, во исполнение договора N1-01 уступки права требования (цессии) Жидких И.Н. были переданы, а Сидоровым Д.Г. получены документы, удостоверяющие право требования к ООО "Лев"; согласно рукописным записям, выполненным Сидоровым Д.Г, последний передал, а Жидких Н.И. получила денежные средства в сумме 3 000 000 евро по курсу ЦБ РФ в счет оплаты по договору.

Для проверки доводов сторон об исполнении договора в части оплаты судом были допрошены свидетели фио, который пояснил, что со слов Жидких И.Н. и Сидорова Д.Г. ему известно о заключенном между ними договоре в 2016 году, при заключении договора и передаче денежных средств он не присутствовал; фио, показавший, что знаком с Сидоровым Д.Г. много лет, Жидких И.Н. видел несколько раз у Сидорова Д.Г, по просьбе последнего в первых числах июня 2016 года вместе с ним перевозил в спортивной сумке крупную сумму денег в офис на адрес, в кабинете у Сидорова Д.Г. видел Жидких И.Н, перед ними были какие-то документы и денежные купюры в евро, впоследствии видел, что Жидких И.Н. выходила из офиса со спортивной сумкой, что именно в ней лежало, не знает, при нем денежные средства не передавались; фио, который пояснил, что познакомился с Жидких И.Н. 10 лет назад, с её отцом знаком с лета 2016 года, 01.06.2016 года свидетель присутствовал на дне рождения отца Жидких И.Н, которая также весь день была дома и никуда не отлучалась, лично с Сидоровым И.Н. не знаком, о взаимоотношениях Жидких И.Н. и Сидорова Д.Г. свидетелю ничего неизвестно.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих и свидетельствующих о том, что оспариваемый договор уступки является незаключенным.

При этом, суд исходил из того, что доводы истца о не получении денежных средств по договору и возражения ответчика об оплате уступаемого права, не имеют существенного значения для разрешения иска по заявленному основанию, поскольку договор цессии считается заключенным с момента его подписания.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в договоре уступки права требования стороны согласовали уступаемое право, сумму уступаемого права, объем передаваемых прав, при этом условие о цене уступаемого права требования не отнесено законом к числу существенных условий договора цессии, в связи с чем договор нельзя признать незаключенным.

Также суд учитывал, что Жидких И.Н. не оспаривала факт подписания договора уступки права требования с Сидоровым Д.Г, передачу документов ответчику в качестве исполнения своих обязательств по договору по акту приема-передачи документов, а потому данный акт расценил как доказательство исполнения договора уступки права требования со стороны истца.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Жидких И.Н. подтвердила действие договора, и не вправе ссылаться на его незаключенность с учетом положений п.3 ст.432 ГК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что договор уступки считается заключенным с момента подписания дополнительного соглашения, определяющего цену уступаемого права, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку отсутствие в возмездном договоре условия о цене передаваемого требования, равно как отсутствие доказательств оплаты, само по себе не является основанием для признания его незаключенным, в таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного суда РФ, данными в п.3 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что Жидких И.Н. не уведомляла должника и суд о переходе прав кредитора к Сидорову Д.Г. в связи с заключением договора уступки права требования (цессии), не могут служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку согласно п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу, иных последствий неуведомления должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит.

Доводы жалобы о фальсификации акта приема-передачи документов и денежных средств судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данный акт был принят судом в качестве доказательства исполнения договора уступки Жидких И.Н. в части передачи документов, что не оспаривалось стороной истца, выводов, касающихся подписания последней акта в части получения денежных средств оспариваемое решение суда не содержит.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что документы Жидких И.Н. передавались по иному договору, поскольку достоверных и достаточных доказательств заключения между сторонами иных сделок не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Догоромиловского районного суда от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: