Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4092/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И.

при секретаре Габо А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Каримовой Н.Н, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Каримова Д.А. к Департаменту городского имущества гор. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Каримовой Н.Н, Каримовым Д.А. право собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 24, кв. 402 в порядке приватизации по ? доли в праве собственности за каждым",

УСТАНОВИЛА:

Истец Каримова Н.Н, действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Каримова Д.А, обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества гор. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что Каримовой Н.Н. и ее сыну Каримову Д.А. предоставлена квартира жилой площадью 19,0 кв.м, общей площадью 38,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 24, корп. 4, кв. 402 на основании выписки из распоряжения начальника Управления по реализации жилищных программ министерства обороны РФ от 16 мая 2007 г. N 155/8/74 на право заключения договора социального найма жилого помещения. Каримова Н.Н. заключила договор социального найма жилого помещения N 650002015 от 01 июня 2007 г. на указанную квартиру. Ранее в приватизации истец не участвовала. Они с сыном постоянно зарегистрированы и проживают в предоставленной квартире, оплачивают коммунальные платежи в полном объеме. Истец просила суд признать за ней, Каримовой Н.Н, а также ее несовершеннолетним сыном, Каримовым Д.А, право собственности на отдельную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 24, кв. 402 в размере по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов иск поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве извещалось о дне слушания дела надлежащим образом, но в судебное заседание не явилось, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ предоставил возражения на иск, указав на возможное нахождение спорного жилого помещения в статусе служебного.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

На заседании судебной коллегии представитель третьего лица ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России явился, доводы апелляционной жалобы ответчика ДГИ г.Москвы поддержал.

Представитель истца Каримовой Н.Н. по доверенности Воробьева О.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, указала, что квартиру истцу представило Министерство обороны РФ, поскольку отец Каримовой Н.Н. являлся военнослужащим.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п.п.1, 2, 4 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Каримовой Н.Н. и ее сыну Каримову Д.А. предоставлена квартира жилой площадью 19,0 кв.м, общей площадью 38,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 24, корп. 4, кв. 402 на основании выписки из распоряжения начальника Управления по реализации жилищных программ Министерства обороны РФ от 16 мая 2007 г. N 155/8/74 на право заключения договора социального найма жилого помещения.

Каримова Н.Н. заключила договор социального найма жилого помещения N650002015 от 01 июня 2007 г. на указанную квартиру.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают Каримов Д.А, Каримова Н.Н.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 2, 4, 6, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что исковые требования о признании права собственности на спорное жилое помещение подлежат удовлетворению, поскольку Каримова Н.Н. ранее участие в приватизации не принимала, в спорное жилое помещение вселена на законных основаниях, спорное жилое помещение к аварийному не отнесено, не является служебным и каких-либо оснований для отказа истцу в приватизации спорного жилья не имеется.

Между тем, в апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества г.Москвы указывает, что у города Москвы не зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, таким образом, основания для удовлетворения исковых требований к Департаменту городского имущества города Москвы отсутствовали.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах в отношении спорного жилого помещения отсутствуют.

Каримовой Н.Н. и ее сыну Каримову Д.А. квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 24, корп. 4, кв. 402 была предоставлена на основании выписки из распоряжения начальника Управления по реализации жилищных программ министерства обороны РФ от 16 мая 2007 г. N 155/8/74 на право заключения договора социального найма жилого помещения.

Договор социального найма жилого помещения N650002015 от 01 июня 2007 г. на указанную квартиру с Каримовой Н.Н. был заключен Хользуновской квартирно-эксплуатационной частью района КЭУ г.Москвы.

Таким образом, из существа возникших правоотношений следует, что г.Москва не является собственником спорной квартиры, в связи с чем ответчик Департамент городского имущества не уполномочен на заключение договора передачи квартиры в собственность.

Между тем, суд первой инстанции не установив возникшие между сторонами правоотношения, не привлек Министерство обороны РФ в лице уполномоченного органа к участию в деле в качестве ответчика, не проверил действительность выданного распоряжения начальника Управления по реализации жилищных программ министерства обороны РФ от 16 мая 2007 г. N 155/8/74 на право заключения договора социального найма жилого помещения и договора социального найма жилого помещения N650002015 от 01 июня 2007 г, заключенного Хользуновской квартирно-эксплуатационной частью района КЭУ г.Москвы, а также не исследовал вопрос об участии истца ранее в приватизации, что привело к неправильному разрешению спора по существу, по иску, предъявленному к ненадлежащему ответчику - Департаменту городского имущества г.Москвы.

При таких обстоятельствах, учитывая, предъявление иска к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия приходит к выводу о неверно избранном истцом способе защиты права, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Каримовой Н.Н. в иске.

При этом Каримова Н.Н. как пользователь квартиры по договору социального найма не лишена права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку квартира была передана истцу по договору социального найма Министерством обороны РФ, ответчик в лице Департамента городского имущества является ненадлежащим, в связи с чем полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года - отменить.

В удовлетворении иска Каримовой Н.Н. действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына, Каримова Д.А. к Департаменту городского имущества гор. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - отказать.

Председательствующий

Судьи