Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4099/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И.

при секретаре Габо А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кирдянова А.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N*** от 26.12.2013 г, взыскать с Кирдянова А.Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице-Московского банка задолженность по кредитному договору в размере 3 600 891,59 руб, в том числе просроченный основной долг 3 170 220,38 руб, просроченные проценты за кредит 276 363,18 руб, неустойка на просроченную ссудную задолженность 12 731,52 руб, неустойка на просроченные проценты 141 576,51 руб. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. ***, д.24, кв.142, залогодержателем которой выступает ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 32 204,46 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратился в суд с иском к Кирдянову А.Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что 26.12.2013 г. между ним и Кирдяновым А.Г. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в сумме 3 230 000,00 руб. под 13,5% годовых на срок 240 месяцев, на приобретение объекта недвижимости: квартиры N142, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.24. В период действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия и несвоевременно погашал кредит. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.04.2016 г. составляет 3 600 891,59 руб, в том числе просроченный основной долг 3 170 220,38 руб, просроченные проценты за кредит 276 363,18 руб, неустойка на просроченную ссудную задолженность 12 731,52 руб, неустойка на просроченные проценты 141 576,51 руб, которую истец просил взыскать.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Кирдянов А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался, однако уклонился от получения судебной корреспонденции.

С удом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кирдянов А.Г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На заседании судебной коллегии ответчик Кирдянов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Борисова О.Е. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.12.2013 г. между истцом и Кирдяновым А.Г. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в сумме 3 230 000,00 руб. под 13,5% годовых на срок 240 месяцев, на приобретение объекта недвижимости: квартиры N142, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.24. В период действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия и несвоевременно погашал кредит. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.04.2016 г. составляет 3 600 891,59 руб, в том числе просроченный основной долг 3 170 220,38 руб, просроченные проценты за кредит 276 363,18 руб, неустойка на просроченную ссудную задолженность 12 731,52 руб, неустойка на просроченные проценты 141 576,51 руб, которую истец просит взыскать. Суд, изучив расчет цены иска, нашел его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с договором кредита и основана на нормах материального права.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика не представлено, в связи с чем суд посчитал требования истца обоснованными.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не отвечает по своим обязательствам, имеет указанную выше задолженность, суд пришел к выводу о необходимости расторгнуть кредитный договор N*** от 26.12.2013 г, взыскать с Кирдянова А.Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице-Московского банка задолженность по кредитному договору в размере 3 600 891,59 руб, в том числе просроченный основной долг 3 170 220,38 руб, просроченные проценты за кредит 276 363,18 руб, неустойку на просроченную ссудную задолженность 12 731,52 руб, неустойку на просроченные проценты 141 576,51 руб, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д.24, кв.142, залогодержателем которой выступает ПАО Сбербанк.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 32 204,46 руб.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал судебной корреспонденции по адресу фактического проживания не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из кредитного договора следует, что при заключении кредитного договора N *** от 26.12.2013 ответчиком в качестве адреса регистрации указан адрес: г. Москва, ул. ***, д. 23, корп. 2, кв. 14 Указанный адрес совпадал на момент заключения договора с адресом фактического проживания, что также подтверждается указанным выше кредитным договором (л.д. 24). Поскольку сведений об изменении места жительства в адрес банка от истца не поступало, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с настоящим иском по указанному в кредитному договоре адресу. Согласно адресной справке (л.д. 80, оборотная сторона) адресом регистрации ответчика Кирдянова А.Г. является: г. Москва, ул. ***, д. 23, корп. 2, кв. 14. Как следует из материалов дела, конверты, направленные в адрес Курдянова А.Г. были возвращены в суд с отметкой "истец срок хранения" (л.д. 83, 85).

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями вышеприведенной статьи судебные извещения направлялись судом по адресу, являющемуся местом регистрации ответчика, и которое в силу ст. 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" считается местом жительства гражданина.

Указанные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а само по себе неполучение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что почтовая корреспонденция направлялась ответчику судом по адресу его постоянной регистрации, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело правомерно было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не доказаны в ходе судебного разбирательства. При этом ссылка на желание ответчика обратиться в банк за реструктуризацией долга не является основанием для отмены постановленного решения, учитывая, что объективных доказательств обращения ответчика в банк, а также необоснованного отказа в реструктуризации долга суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кирдянова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: