Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4108/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Малаховой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционным жалобам представителя Соколова П.Б. по доверенности Устинюка М.В. и представителя Соколовой Е.Б. по доверенности Сергеевой М.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 г, которым постановлено:

взыскать с Соколовой Е.Б. в пользу Соколова П.Б. денежные средства в размере 249166 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с Соколовой Е.Б. в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 691, 66 руб,

УСТАНОВИЛА

Соколов П.Б, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына.., обратился в суд с исковым заявлением к Соколовой Е.Б. о взыскании убытков в размере 905000 руб, ссылался на то, что он и Соколова Е.Б. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:... На основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 06.08.2013 г. он (Соколов П.Б.) и его несовершеннолетний сын... были вселены в указанное жилое помещение, однако ответчик продолжает чинить препятствия ему и его сыну в пользовании квартирой, в связи с чем, он (Соколов П.Б.) вынужден нести расходы по найму иного жилого помещения. Учитывая эти обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 900 000 руб.

Представитель Соколова П.Б. по доверенности и ордеру адвокат Устинюк М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Соколова Е.Б. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства по адресу регистрации путем направления судебных повесток и телеграммы, которые возращены в адрес суда без вручения адресату.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель Соколова П.Б. по доверенности Устинюк М.В. и представитель Соколовой Е.Б. по доверенности Сергеева М.М. по доводам апелляционных жалоб, а именно, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель Соколова П.Б. по доверенности Устинюк М.В. явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить и удовлетворить заявленные Соколовым П.Б. требования в полном объеме.

Представитель Соколовой Е.Б. по доверенности Сергеева М.М. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы Соколова П.Б. не признала, считала решение суда незаконным и просила его отменить, удовлетворив доводы ее апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии Соколов П.Б, Соколова Е.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Соколова П.Б. по доверенности Устинюка М.В, представителя Соколовой Е.Б. по доверенности Сергеевой М.М, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано удовлетворил исковые требования Соколова П.Б. частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Соколов П.Б. и Соколова Е.Б. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:.., Соколову П.Б. принадлежит... доля в праве собственности на квартиру, Соколовой Е.Ю. -... доли в праве собственности на квартиру.

Согласно Единому жилищному документу, в вышеназванной квартире зарегистрированы по месту жительства, в частности, Соколов П.Б, его несовершеннолетний сын.., Соколова Е.Б.

03 августа 2013 г. Тверским районным судом города Москвы было постановлено решение, которым Соколов П.Б. и несовершеннолетний... вселены в квартиру, расположенную по адресу:.., на Соколову Е.Б. возложена обязанность не чинить Соколову П.Б. и... препятствий в пользовании жилым помещением.

Это решение вступило в законную силу 14 мая 2015 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП от 17.08.2015 г. на основании исполнительного листа, выданного Тверским районным судом г. Москвы на основании решения суда от 03.08.2013 г, в отношении Соколовой Е.Б. возбуждено исполнительное производство N... в пользу взыскателя Соколова П.Б. о вселении.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что принудительное исполнение требований исполнительного документа и вселение Соколова П.Б. и несовершеннолетнего... произведено 06.07.2016 г, что подтверждается актом о вселении от 06.07.2016 г.

03 октября 2016 г. Соколов П.Б. обратился в Отдел судебных приставов по ЦАО N 2 с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве от 24.10.2016 г. исполнительное производство N... окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

16 марта 2017 г. Соколов П.Б. повторно обратился в Отдел судебных приставов по ЦАО N 2 с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Из содержания искового заявления и объяснений, данных представителем истца при рассмотрении дела, следует, что до настоящего времени ответчик всячески препятствует вселению Соколова П.Б. и его несовершеннолетнего сына в квартиру, 06.07.2016 г. после того как Соколов П.Б. покинул квартиру, вселившись в нее, ответчик без ведома истца заменила замок во входной двери, ключи истцу не передала, поскольку Соколов П.Б. не имеет возможности беспрепятственно пользоваться данным жилым помещением, он несет убытки по найму иного жилого помещения для проживания.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков в размере 900000 руб. истцом представлены договоры найма жилых помещений и договор аренды.

Как усматривается из материалов дела, 05.01.2013 г. Соколовым П.Б. был заключен договор найма жилого помещения на период с 05.01.2013 г. по 05.07.2013 г, согласно условиям договора месячная оплата за использование помещения составила 50000 руб.

07.02.2014 г. Соколовым П.Б. заключен договор найма жилого помещения N... на период с 08.02.2014 г. по 07.01.2015 г, ежемесячная арендная плата найма квартиры составила 65 000 руб.

09.12.2014 г. Соколовым П.Б. на 11 календарных месяцев с даты подписания договора был заключен договор аренды N.., согласно условиям которого за пользование квартирой нанимателем ежемесячно уплачивается сумма в размере 65 000 руб.

Согласно договору найма жилого помещения от 09.12.2014 г. истец проживал в арендованном помещении по 09 сентября 2015 года.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Соколовым П.Б. доказаны факты нарушения ответчиком права истца на проживание в квартире по адресу:.., причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Установив при рассмотрении дела, что истец является сособственником... доли в праве собственности на квартиру, а Соколова Е.Б. препятствовала его вселению в указанное жилое помещение, что подтверждается представленными истцом доказательствами, суд пришел к правильному выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с арендой иного жилого помещения, являлись вынужденными и были обусловлены невозможностью вселения в свое жилье, в связи с чем, требования Соколова П.Б. о взыскании убытков с ответчика заявлены обоснованно.

Определяя размер убытков, подлежащих с ответчика, суд проверил представленный истцом расчет и, учитывая, что решение суда, на основании которого истец с сыном вселены в спорное жилое помещение, вступило в законную силу 14 мая 2015 г, правильно пришел к выводу о том, что именно с этой даты у истца возникло право на возмещение убытков, и взыскал с ответчика в пользу истца убытки за период с 14 мая 2015 г. по 09 сентября 2015 г. в сумме 249166 руб.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 691,66 руб.

Доводы апелляционной жалобы Соколовой Е.Б. о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, необоснованны и опровергаются материалами дела, факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании квартирой нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Соколова П.Б, о том, что убытки по найму жилого помещения подлежат взысканию за период, начиная с 05 января 2013 г, т.е. с даты, когда права истца были нарушены, необоснованны, данные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

При этом решение суда, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу, и обязанность его исполнения возникла у ответчика независимо от предъявления исполнительного листа к взысканию.

Учитывая эти требования закона и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд обоснованно установилпериод времени с 14 мая 2015 г. по 09 сентября 2015 г, в течение которого истец по вине ответчика не мог пользоваться жилым помещением, вследствие чего истец понес расходы по найму жилого помещения в размере 249166 руб, которые подлежат возмещению ответчиком.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Соколова П.Б. по доверенности Устинюка М.В. и представителя Соколовой Е.Б. по доверенности Сергеевой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: