Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4109/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Малаховой Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Дронова А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 г, которым постановлено:

в иске Дронова А.В. к Департаменту финансов города Москвы о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА

Дронов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту финансов города Москвы о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных ему неправомерными действиями ГКУ "АМПП", в котором он просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, а также убытки в размере 51000 руб.

Истец Дронов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не заявлял.

Представитель Департамента финансов города Москвы по доверенности Селедчик В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что Департамент финансов города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Дронов А.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Департамента финансов города Москвы по доверенности Полищук Д.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, и просил оставить его без изменения.

Истец Дронов А.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Департамента финансов города Москвы по доверенности Полищука Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Дронова А.В. не имеется, поскольку, истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его незаконным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 07.04.2017 г. N... Дронов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.... ст.... КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере... руб.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по п.... ч.... ст.... КоАП РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что данными действиями сотрудников ГКУ "АМПП" ему причинен моральный вред и убытки, которые он просил взыскать с Департамента финансов города Москвы.

На основании ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривал дело по предъявленному иску к Департаменту финансов города Москвы.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 постановления от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации" разъяснил, что требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 2.2 Распоряжения Правительства Москвы от 15 октября 2012 г. N 615-РП "О создании государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского Парковочного Пространства" функции и полномочия учредителя ГКУ "АМПП" осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

В силу п. 6.5 Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, ДТ и РДТИ выполняет функции главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Дав оценку установленным обстоятельствам и учитывая вышеуказанные требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что в качестве надлежащего ответчика по данному иску должен выступать Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы как главный распорядитель средств бюджета.

Учитывая, что право определения ответчика принадлежат истцу, при этом исковые требования Дроновым А.В. заявлены к Департаменту финансов города Москвы, который является ненадлежащим ответчиком в силу приведенных норм, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Дронова А.В. к Департаменту финансов города Москвы о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, однако, в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дронова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: