Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4123/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Козичева В.И, Козичевой Т.А. по доверенности Косичкиной В.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого банка "Альта Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Козичева В.И. и Козичевой Т.А. в пользу Коммерческого банка "Альта Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N ***от 11.03.2014г. в размере суммы основного долга 3 490 113,56 руб, задолженности по уплате просроченных процентов в размере 40 160,21 руб. за период с 08.02.2016г. по 17.08.2017г, а также за период с 18.08.2017г. по день фактического возврата суммы основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора исходя из процентной ставки 15 процентов годовых, пени на основной долг за период с 04.03.2016г. по 17.08.2017г. в размере 200 000 руб, а также пени на основной долг за период с 18.08.2017г. по день фактического возврата суммы основного долга, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из процентной ставки 0,1 процентов годовых, пени на проценты в размере 58 210,64 руб. за период с 04.03.2016г. по 17.08.2017г, а также пени на проценты за период 18.08.2017г. по день фактического возврата суммы основного долга, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из процентной ставки 0,1 процентов годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 964 кв.м. кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость, с которой начнутся торги, в размере 2 737 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой трехэтажный дом общей площадью 235,13 кв.м. условный номер ***, расположенный по адресу: ***, для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость, с которой начнутся торги, в размере 6 377 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - гараж общей площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: ***, для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость, с которой начнутся торги, в размере 210 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "Альта Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Козичеву В.И, Козичевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что 11.03.2014 г. между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и Козичевым В.И, Козичевой Т.А. заключен кредитный договор N РЧ-54/2-2014, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 10 000 000 руб. на срок до 07.03.2019г.под 15 % годовых. В соответствии с п. 4.3. кредитного договора кредит, предоставленный по договору, обеспечивается ипотекой в силу закона земельного участка, общей площадью 964 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; жилого дома, 3-этажный, общей площадью 235,13 кв.м, условный номер: ***, расположенного по адресу: ***; гаража, общей площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: ***, в соответствии с договором купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом и гаражом от 11.03.2014г. 20.09.2014 г. и 25.09.2014 г. между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и Козичевым В.И. заключены Акты переоценки рыночной (залоговой) стоимости недвижимого имущества по кредитному договору. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщикам в кредит денежные средства в сумме 10 000 000 руб, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщики свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность по состоянию на 17.08.2017г. в размере 5 695 169 руб. 52 коп. На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков Козичева В.И, Козичевой Т.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору N ***от 11.03.2014г. по состоянию на 17.08.2017г. в размере суммы основного долга 3 490 113 руб. 56 коп, задолженность по уплате просроченных процентов в размере 40 160 руб. 21 коп. за период с 08.02.2016г. по 17.08.2017г, а также за период с 18.08.2017г. по день фактического возврата суммы основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из процентной ставки 15 процентов годовых, пени на основной долг за период с 04.03.2016г. по 17.08.2017г. в размере 2 106 685 руб. 11 коп, а также пени на основной долг за период с 18.08.2017г. по день фактического возврата суммы основного долга, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из процентной ставки 0,1 процентов годовых, пени на проценты в размере 58 210 руб. 64 коп. за период с 04.03.2016г. по 17.08.2017г, а также пени на проценты за период 18.08.2017г. по день фактического возврата суммы основного долга, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из процентной ставки 0,1 процентов годовых; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

земельный участок общей площадью 964 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере 2 737 000 руб.;

жилой трехэтажный дом общей площадью 235,13 кв.м, условный номер ***, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере 6 377 000 руб.;

гараж общей площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере 210 000 руб.

Представитель истца КБ "Альта Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Николаенко М.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Козичева В.И, Козичевой Т.А. по доверенности Косичкина В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Козичева В.И, Козичевой Т.А. по доверенности Косичкина В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не учтены юридически значимые обстоятельства, в том числе, при определении размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, не было учтено то обстоятельство, что ответчиком Козичевым В.И. был внесен платеж в счет погашения кредита в размере 250 000 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N 7 от 05.02.2016г.

Представитель ответчиков Козичева В.И, Козичевой Т.А. по доверенности Косичкина В.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просить отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменных объяснениях к ней.

Представитель истца КБ "Альта Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Николаенко М.М. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных пояснений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Козичева В.И, Козичевой Т.А. по доверенности Косичкиной В.А, представителя истца КБ "Альта Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Николаенко М.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчиков в пользу истца пени на основной долг и пени на проценты за период с 18.08.2017г. по день фактического возврата суммы основного долга, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из процентной ставки 0,1 процентов годовых, изменению - в части размера взысканной задолженности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснений относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. по делу N *** КБ "Альта-Банк" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

11.03.2014 г. между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и Козичевым В.И, Козичевой Т.А. заключен кредитный договор N РЧ-54/2-2014, согласно условий которого Банк предоставляет заемщикам кредит в размере 10 000 000 руб. на срок до 07.03.2019 г. под 15 % годовых (п. 1.3, п. 2.2.).

Согласно условиям кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются кредитором исходя из срока фактического пользования кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту, начиная со следующего дня с даты предоставления кредита, по дату полного погашения задолженности по кредиту (включительно). Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Уплата процентов осуществляется ежемесячно в следующем порядке. Первая дата уплаты процентов - 07.04.2014 г. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности, по 07.04.2014 г. включительно. В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 07 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 6.3. кредитного договора, при нарушении заемщиком срока (сроков) возврата кредита заемщик уплачивает пени в размере 0,1% процента от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки в течение всего периода просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно п. 6.2. кредитного договора, при нарушении заемщиком срока уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки до момента уплаты задолженности по процентам в порядке, предусмотренном законодательством.

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора кредит, предоставленный по договору, обеспечивается ипотекой в силу закона земельного участка, общей площадью 964 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; жилого дома, 3-этажного, общей площадью 235,13 кв.м, условный номер: ***, расположенного по адресу: ***; гаража, общей площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: ***, в соответствии с договором купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом и гаражом от 11.03.2014г.

11.03.2014 г. между Столповским Н.В. (продавец) и Козичевым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом и гаражом, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество:

- земельный участок, общей площадью 964 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***;

- жилой дом, 3-этажный, общей площадью 235,13 кв.м, условный номер: ***, расположенный по адресу: ***;

- гараж, общей площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: ***.

Пунктом 2.4. договора купли-продажи установлено, что на основании ст. 64.1, ст. 69.1, ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости) с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанные объекты недвижимого имущества, они считаются находящимися в залоге у Банка.

При регистрации права собственности Козичева В.И. на имущество: земельный участок, жилой дом и гараж одновременно подлежит регистрации залог (ипотека) данного имущества.

Залогодержателем по данному залогу является Банк.

20.09.2014 г. между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и Козичевым В.И. заключен Акт переоценки рыночной (залоговой) стоимости недвижимого имущества по кредитному договору, согласно которому стороны определили залоговую стоимость имущества в размере 8 914 500 руб, в том числе:

- залоговая стоимость земельного участка, общей площадью 964 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в размере 2 737 000 руб.;

- залоговая стоимость жилого дома, 3-этажный, общей площадью 235,13 кв.м, условный номер: ***, расположенного по адресу: ***, в размере 5 967 500 руб.;

- залоговая стоимость гаража, общей площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: ***, в размере 210 000 руб.

25.09.2014 г. между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и Козичевым В.И. заключен Акт переоценки рыночной (залоговой) стоимости недвижимого имущества по кредитному договору, согласно которому стороны определили залоговую стоимость имущества в размере 9 324 000 руб, в том числе:

- залоговая стоимость земельного участка, общей площадью 964 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в размере 2 737 000 руб.;

- залоговая стоимость жилого дома, 3-этажный, общей площадью 235,13 кв.м, условный номер: ***, расположенного по адресу: *** в размере 6 377 000 руб.;

- залоговая стоимость гаража, общей площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Раменский p-он, пос. Кратово, ул. Зеленая, д.4-6, в размере 210 000 руб...

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщикам денежные средства в сумме 10 000 000 руб, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщики свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность.

Согласно п. 5.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование им при нарушении заемщиками срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В связи с неоднократным нарушением заемщиками кредитного договора в части нарушения срока возврата части кредита, уплаты процентов за пользование заемными средствами в порядке ст. 811 ГК РФ, в соответствии с п. 5.2 кредитного договора Банком принято решение о досрочном истребовании всей суммы кредита, в связи с чем 29.04.2016 г, 10.06.2017г. истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные требования об оплате задолженности, оставленные ответчиками без исполнения.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о существенном нарушении заемщиками условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов и иных платежей нашли свое подтверждение, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 16.01.2017 г. составляла 7 001 539 руб. 25 коп, из них: сумма просроченного основного долга: 5 551 788 руб. 11 коп, сумма просроченных процентов - 282 524 руб. 77 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг - 1 130 180 руб. 30 коп, штрафные санкции на просроченные проценты - 37 046 руб. 07 коп.

С учетом частичной оплаты согласно уточненному расчету задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 17.08.2017г. составляет 5 695 169 руб. 52 коп, из них: сумма просроченного основного долга - 3 490 113 руб. 56 коп, сумма просроченных процентов - 40 160 руб. 21 коп, штрафные санкции (пени) на просроченный основной долг - 2 106 685 руб. 11 коп, штрафные санкции (пени) на просроченные проценты - 58 210 руб. 64 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, 329, 361, 363, 323 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в солидарном порядке взыскал с ответчиков Козичева В.И, Козичевой Т.А. задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга 3 490 113 руб. 56 коп, задолженность по уплате просроченных процентов в размере 40 160 руб. 21 коп. за период с 08.02.2016г. по 17.08.2017г, а также за период с 18.08.2017г. по день фактического возврата суммы основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из процентной ставки 15 процентов годовых, пени на основной долг за период с 04.03.2016г. по 17.08.2017г. в размере 200 000 руб, а также пени на основной долг за период с 18.08.2017г. по день фактического возврата суммы основного долга, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из процентной ставки 0,1 процентов годовых, пени на проценты в размере 58 210 руб. 64 коп. за период с 04.03.2016г. по 17.08.2017г, а также пени на проценты за период с 18.08.2017г. по день фактического возврата суммы основного долга, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из процентной ставки 0,1 процентов годовых.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленных к взысканию пени на просроченный основной долг с 2 106 685 руб. 11 коп. до 200 000 руб, указав, что заявленные к взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд отклонил доводы стороны ответчиков об исключении из суммы задолженности платежа, поступившего в счет погашения задолженности в сумме 250 000 руб. согласно приходного кассового ордера N 7 от 05.02.2016г, указав, что зачет встречных требований в процедуре банкротства невозможен, также суд отклонил представленный стороной ответчиков контррасчет задолженности, определив размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию, в вышеуказанном размере.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков указывает на то, что при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции не применил подлежащий применению Федеральный закон от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", применил не подлежащий применению к спорным правоотношениям Федеральный закон от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, ссылаясь на недопустимость зачета встречных требований в процедуре банкротства, ошибочно посчитал, что из суммы задолженности не подлежит исключению сумма денежных средств, внесенная заемщиками 05.02.2016г. на текущий счет, открытый у кредитора в счет погашения задолженности в размере 250 000 руб.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда в части размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, подлежащим изменению с учетом нижеследующего.

Согласно п. 3.5.1 кредитного договора возврат заемщиками кредита и процентов за пользование кредитом при наступлении соответствующего срока, производится путем непосредственного внесения денежных средств или безналичного перечисления денежных средств на текущие счета заемщиков, открытые у кредитора. При этом заемщики предоставляют кредитору право без распоряжения заемщиков списывать суммы кредита, процентов, срок возврата которых наступил.

Согласно представленного ответчиками в материалы дела копии приходного кассового ордера N 7 от 05.02.2016г, оригинал которого представлен на обозрение суду апелляционной инстанции, Козичевым В.И. внесены в счет исполнения обязательств по кредитному договору, на текущий счет заемщика N 40817810701020049147 в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) денежные средства в размере 250 000 руб. (т.1 л.д.175).

Согласно п. 1.1 Указания Центрального Банка России от 05.07.2007 г. N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией) (в редакции, действующей на день внесения спорного платежа) со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия (далее - ликвидируемая кредитная организация), (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения расчетной сети Банка России прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 - 12 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с п.1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Приказом Банка России от 08.02.2016г. N ОД-402 у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-31573,16 кредитная организация КБ "Альта-Банк" (ЗАО) признана несостоятельным (банкротом).

По смыслу приведенных выше норм права, а также ст. ст. 309, 809, 810 ГК РФ, отзыв лицензии 08.02.2016г. не исключал возможность исполнения надлежащим образом обязательств по списанию внесенных в счет погашения ранее выданного кредита денежных средств согласно приходного ордера N 7 от 05.02.2016г.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для выводов о том, что из суммы задолженности не подлежит исключению сумма денежных средств, внесенная заемщиками 05.02.2016г. на текущий счет, открытый у кредитора в счет погашения задолженности в размере 250 000 руб, поскольку к моменту отзыва лицензии у банка на счете заемщика присутствовала указанная денежная сумма, которая была внесена для исполнения очередной части обязательств заемщиков перед банком, и в соответствии с условиями договора подлежала использованию банком на эти цели, т.к. действующее законодательство не позволяет сделать ни вывод о том, что факт отзыва лицензии у банка сам по себе влечет изменение порядка исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ни вывод о том, что у банка вследствие этого возникли безусловные препятствия для такого исполнения.

Более того, отзыв лицензии у банка является обстоятельством, за которое отвечает сам банк-кредитор в обязательстве, основанном на кредитном договоре, а поэтому на заемщика, который до этого момента обеспечил наличие на его счете денежной суммы, достаточной для погашения платежа, предусмотренного графиком, не могут быть возложены негативные последствия в виде включения внесенной ранее суммы на текущий счет Банка в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в общую сумму задолженности, подлежащей взысканию в судебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия уменьшает размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца на 250 000 руб, и принимая во внимание положения ст. 319 ГК РФ, отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по уплате просроченных процентов в размере 40 160 руб. 21 коп. за период с 08.02.2016г. по 17.08.2017г, сумму основного долга определяет в размере 3 280 273 руб. 77 коп. ((3 490 113,56 руб. + 40 160, 21 руб.) - 250 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным применительно к положениям ст. 333 ГК РФ снизить размер пени на проценты за период с 04.03.2016г. по 17.08.2017г. с 58 210 руб. 64 коп. до 10 000 руб, полагая, что заявленные к взысканию за указанный период пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 3 490 273 руб. 77 коп, из которых сумма основного долга - 3 280 273 руб. 77 коп, пени на основной долг за период с 04.03.2016г. по 17.08.2017г. - 200 000 руб, пени на проценты за период с 04.03.2016г. по 17.08.2017г. - 10 000 руб.

Выводы суда о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с 18.08.2017г. по день фактического возврата суммы основного долга, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из процентной ставки 15 процентов годовых, соответствуют положениям п. 2 ст. 809 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца пени на основной долг и пени на проценты за период с 18.08.2017г. по день фактического возврата суммы основного долга, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из процентной ставки 0,1 процентов годовых, с учетом нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии с п. 6.3. кредитного договора, при нарушении заемщиком срока (сроков) возврата кредитов заемщик уплачивает пени в размере 0,1% процента от суммы задолженности по кредитам за каждый день просрочки в течение всего периода просрочки от обусловленного договором срока погашения кредитов до его фактического возврата в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно п. 6.2. кредитного договора, при нарушении заемщиком срока уплаты процентов за пользование кредитами, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки до момента уплаты задолженности по процентам в порядке, предусмотренном законодательством.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства, и указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена и в связи с этим не может быть погашена, в связи с чем, исходя из общей суммы задолженности по просроченному кредиту и процентам, периода просрочки, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца пени на основной долг и пени на проценты за период с 18.08.2017г. по день фактического возврата суммы основного долга, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из процентной ставки 0,1 процентов за каждый день просрочки.

При этом судебная коллегия полагает, что требования о взыскании неустойки на основной долг и проценты в установленном договором размере за последующий период являются преждевременными, поскольку в будущем могут возникнуть новые обстоятельства, влияющие на исполнение обязательств со стороны ответчиков по кредитному договору, которые могут повлиять на определение размера неустойки, подлежащей уплате за неисполнение основного обязательства, либо на освобождение должников от такой обязанности, в том числе при применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что разъяснения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которые допускают взыскание процентов по день фактической уплаты суммы долга, касаются взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, которые не могут быть судом снижены в силу требований данной нормы, в силу чего не могут быть применены при разрешении заявленных требований о взыскании договорной неустойки на последующей период.

Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки, которая значительно превышает размер процентов, определяемых в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки на основной долг и проценты по день фактической уплаты взыскателю денежных средств с учетом возможности их снижения в будущем в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент предъявления иска у истца отсутствовало право требования досрочного исполнения обязательств, поскольку просроченная задолженность у ответчиков отсутствовала, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование им при нарушении заемщиками срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Определенные кредитным договором даты погашения кредита заемщиками были нарушены, что подтверждается выпиской по счету заемщиков, следовательно, у истца имелись основания для досрочного истребования всей суммы кредита, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 334.1, 348, 350 ГК РФ, положениями Федерального Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предметы залога являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно исходил из согласованной сторонами стоимости заложенного имущества при подписании Актов переоценки рыночной (залоговой) стоимости недвижимого имущества по кредитному договору. При этом суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств иной стоимости предметов залога, отличной от указанной в Акте переоценки рыночной (залоговой) стоимости недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд правомерно установилначальную продажную цену при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, исходя из согласованной сторонами стоимости заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности Козичеву В.И.:

земельного участка общей площадью 964 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, - в размере 2 737 000 руб.;

жилого трехэтажного дома общей площадью 235,13 кв.м, условный номер ***, расположенного по адресу: ***, - в размере 6 377 000 руб.;

гаража общей площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: ***, - в размере 210 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога в виду временного ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не основаны на законе и не влекут отмену решения в указанной части.

В соответствие со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судебная коллегия отмечает, что право определять степень нарушения сторонами обязательств по договору принадлежит суду, который в данном случае обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом положений договора ипотеки (залога недвижимости), установленный период просрочки заемщиками исполнения обязательств по договору в достаточной мере свидетельствует о ненадлежащем исполнении должниками обеспеченного залогом обязательства. В данном случае оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа в обращении взыскания, не установлено. Несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по кредитному договору в данном случае не имеется. В связи с чем судебная коллегия полагает, что суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание также наличие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Таким образом, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным, оснований для его отмены в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 21 августа 2017 года в части взыскания с Козичева В.И, Козичевой Т.А. в пользу Коммерческого банка "Альта Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пени на основной долг и пени на проценты за период с 18.08.2017г. по день фактического возврата суммы основного долга, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из процентной ставки 0,1 процентов годовых - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "Альта Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Козичеву В.И, Козичевой Т.А. о взыскании пени на основной долг и пени на проценты за период с 18.08.2017г. по день фактического возврата суммы основного долга, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из процентной ставки 0,1 процентов годовых - отказать.

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 21 августа 2017 года в части размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с Козичева В.И, Козичевой Т.А. в пользу Коммерческого банка "Альта Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - изменить.

Взыскать солидарно с Козичева В.И, Козичевой Т.А. в пользу Коммерческого банка "Альта Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N ***от 11.03.2014г. в размере 3 490 273 руб. 77 коп, проценты за пользование кредитом за период с 18.08.2017г. по день фактического возврата суммы основного долга, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора исходя из процентной ставки 15 процентов годовых.

В остальной части решение Савеловского районного суда г.Москвы от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: